Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2015 (2-1960/2014;) ~ М-1887/2014 от 04.12.2014

Гражданское дело № 2- 155/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 29 января 2015 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «ПК Енисейский» Черновой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах Лагутенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Енисейский» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Лагутенко <данные изъяты>. к ООО «ПК Енисейский» с иском о взыскании в пользу указанного лица недоначисленной заработной платы за период с мая по октябрь 2014 года, в общем размере 26348 руб. 18 коп.

Требования мотивировал тем, что заработная плата Лагутенко <данные изъяты> в период его работы в ООО «ПК Енисейский» выплачивалась ответчиком в размере, менее установленного на территории Российско Федерации минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера.

В судебном заседании прокурор Яричина <данные изъяты> от иска отказалась, сославшись на необоснованность его подачи, так как заработная плата указанному работнику была начислено и выплачена ответчиком в указанный в иске период времени, в установленном размере, исходя из фактически отработанного работником времени; в связи с этим просила прекратить производство по делу.

Лагутенко <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не указал. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, неявка указанного лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Чернова <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признает, что отказ прокурора, как процессуального истца, от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований прокурору Яричиной <данные изъяты> разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Лагутенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Енисейский» о взыскании недоначисленной заработной платы, прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.И. Яковенко