Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-832/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Барвинко Т.А. Дело № 12-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«30» ноября 2018 года      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении Егорова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 6 -Дата- Егоров А.Н. признан виновным в том, что -Дата- на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия Егорова А.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Егоров А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, Егоров А.Н. не явился.

В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Егорова А.Н.

Защитник Егорова – ФИО1. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при совершении в отношении Егорова А.Н. процессуальных действий существенные нарушения законодательства.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, -Дата-. Егоров А.Н. на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); диском с видеозаписью правонарушения (л.д.7), письменными объяснениями свидетеля Корякина И.В. (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Егоров А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Егорову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Егорова А.Н. на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,769 мг/л (л.д. 4).

С указанными результатами Егоров А.Н. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое Егоров согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

По результатам проведенного в отношении Егорова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорова А.Н. составила в результате первого исследования - 0,63 мг/л, в результате второго - 0,60 мг/л (л.д. 10- оборот).

Все процессуальные действия в отношении Егорова А.Н. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС неверно указано основание для такого направления, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 данными при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердившего их в настоящем судебном заседании. Так, ИДПС ФИО2. пояснил, что основанием для направления Егорова А.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в части указания даты его составления и даты совершения правонарушения, инспектором ДПС оговорены и заверен. Наличие в протоколе данных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Егоровым вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судом было нарушено его право на состязательность процесса, нарушен принцип состязательности сторон, нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, Егоров А.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, воспользовался услугами защитника, который от имени своего доверителя принимал участие в рассмотрении дела, исследовании доказательств и даче по ним оценки. Каких-либо оснований считать, что Егоров А.Н. был лишен возможности представить доказательства в свою защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Егорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий Егорова А.Н. мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Егорова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы Егорова А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.