Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2013 ~ М-3930/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-4527\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ершову П.В. об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №\ДД.ММ.ГГГГ год иск Смотрова О.Н. к ИП Ершову П.В. о признании наличия фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы был удовлетворен. Между тем, ответчиком длительное время не вносилась запись в трудовую книжку о периоде его работы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение городского суда оставлено без изменений, жалоба ответчика - без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В конце апреля месяца 2013 года от ИП Ершова истцом было получено письмо, в котором он приглашался за трудовой книжкой и получением заработной платы. Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных обстоятельств он был лишен возможности трудоустроиться, так как в трудовой книжке не было записи о его последнем месте работы. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика изменить ему в трудовой книжке запись о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за указанное время из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были дополнены, помимо изменения даты увольнения и взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 дней за 10 месяцев работы (с июня 2012 года по май 2013 года) в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, трудовая книжка находилась у истца, препятствий к трудоустройству не было, оснований для изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка, не имеется. Относительно требований о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то по данным требованиям истек срок для обращения в суд, истец имел возможность заявить данные требования при первоначальном рассмотрении дела в 2012 году.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №\ДД.ММ.ГГГГ год установлен факт трудовых отношений между Смотровым О.Н. и ИП Ершовым П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по ст. 80 Трудового кодекса РФ; с ИП Ершова П.В. в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. При этом, судом установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного истцом исполнительного листа о внесении записей в трудовую книжку возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из пояснений сторон, по вступлении решения суда в законную силу, ответчик направил истцу письмо о необходимости явки с трудовой книжкой для внесения необходимых записей и выплаты задолженности по заработной плате; истец принес трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были внесены соответствующие записи, выплачена заработная плата.

Истцом требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату заполнения трудовой книжки) и взысканием заработной платы за указанный период времени мотивированы уклонением ответчика от своевременного исполнения решения суда и невозможностью в связи с этим обстоятельством трудоустройства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами архивного дела, не отрицается истцом, трудовая книжка в течение всего периода судебного спора находилась у истца; доказательств невозможности трудоустройства и получения заработка в связи с отсутствием у истца в трудовой книжке записи о периоде работы у ИП Ершова П.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ при указанных обстоятельствах оснований для получения истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и не имеется оснований и для изменения даты увольнения, поскольку фактически трудовые обязанности истец исполнял по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу требований ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, истец о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный у ответчика период, узнал в 2012 году, при окончании трудовых отношений, предъявив 18.10.2012 года в Петрозаводский городской суд иск к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда как производного от остальных требований, пропущен. Истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Доводы о юридической неграмотности в данном случае не являются основанием для восстановления срока, поскольку препятствий для получения юридической консультации у истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смотрова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ершову П.В. об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01 июля 2013 года.