Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11493/2017 от 21.03.2017

Судья – Свириденко В.И.         Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Смирнова Е.А.,

судей                     Палянчук Т.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи                 Смирнова Е.А.,

при секретаре                Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пыхтина К.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пучков А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> (далее – Адлерский РОСП <...> УФССП России по <...>) об оспаривании постановления.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Г. от <...> по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании исполнительного листа <...> от <...>, о взыскании с Брагина Г.А. в пользу Пучкова А.В. денежной суммы в размере <...> рублей, наложен запрет на отчуждение доли в размере <...> %, принадлежащей должнику Брагину Г.А. в уставном капитале <...>, а также запрет межрайонной ИФНС N <...> по <...> совершать действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы <...>. Указанное постановление <...> отменено судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Г. на основании заочного решения Адлерского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...> о признании за Пыхтиным К.В. права собственности на доли в <...> Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от <...> незаконным, свои права – нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года административное исковое заявление Пучкова А.В. удовлетворено.

Суд признал незаконными действия и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП <...> УФССП России по <...> Михайлова А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления от <...> (N <...>), и отменил постановление от <...> (N <...>) об отмене постановления на внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Пыхтин К.В. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пыхтина К.В. по доверенности Фурсова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <...> УФССП России по <...> на основании исполнительного листа <...> от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Брагина Г.А. о взыскании в пользу Пучкова А.В. денежной суммы в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> наложен запрет на отчуждение доли в размере <...> %, принадлежащей должнику Брагину Г.А., в уставном капитале <...>»; запрет межрайонной ИФНС N <...> по <...> совершать действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы <...>

Указанное постановление <...> отменено судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Г. на основании заочного решения Адлерского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...> о признании за Пыхтиным К.В. права собственности на доли в <...>

Пучков А.В., ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного ответчика и нарушение его прав, обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу статьи 49 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что взыскателем по исполнительному производству N <...> является Пучков А.В., должником – Брагин Г.А. Пыхтин К.В. не является стороной указанного исполнительного производства.

Как установлено, Пыхтин К.В. обратился к судебному приставу по вопросу отмены запрета на отчуждение доли в размере <...> %, принадлежащей должнику Брагину Г.А., в уставном капитале <...> предоставив должностному лицу заочное решение Адлерского районного суда <...> от <...>, на основании которого в счет взыскания долга с Брагина Г.А. в пользу Пыхтина К.В., согласно решению Центрального районного суда <...> от <...>, обращено взыскание на принадлежащую Брагину Г.А. на праве собственности в <...> долю в размере <...> % в уставном капитале Общества в соответствии с ее рыночной стоимостью в размере <...>, и признано право собственности Пыхтина К.В. на указанную долю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловым А.Г. от <...> на основании данного заочного решения постановление судебного пристава-исполнителя от <...> отменено.

Удовлетворяя требования Пучкова А.В. об отмене названного постановления судебного пристава от <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пыхтин К.В. стороной исполнительного производства не является, а мера принудительного исполнения, принятые постановлением от <...>, не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия доли в уставном капитале Общества, спорная доля в размере <...> % в уставном капитале <...> Брагину Г.А. принадлежала, что свидетельствует о том, что у судебного пристава имелись основания для применения соответствующих мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено, доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований отмены мер о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N <...> не окончено, денежные средства не взысканы, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пучковым А.В. требований законными и обоснованными.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 226 КАС РФ, срок рассмотрения таких административных дел судом составляет 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Данное положение дублируется в части 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее административное дело правомерно рассмотрено судом в срок, установленный частью 3 статьи 226 КАС РФ; срок рассмотрения административного дела нарушен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>