Решение по делу № 2-1379/2020 от 11.03.2020

№ 2-1379/2020

24RS0002-01-2019-006139-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                       г. Ачинск, ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием ответчика Коробейникова А.Н.,

третьего лица Коробейниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Коробейникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2014 г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком Коробейниковым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме им уплачены не были, образовалась задолженность. 27.03.2014 г. организационно-правовая форма ЗАО КБ «КЕДР» изменена на ПАО КБ «КЕДР». 08 апреля 2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК Смоленск», ПАО «БИНБАНК Сургут». 27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии)№ УББ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.02.2014 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступкиправа требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.02.2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.02.2014 г. переданы ООО «Корпорация21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.02.2014 г. переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Коробейникова А.Н. задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1 101 873,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 179 344,15 руб., задолженность по процентам – 123 255,69 руб., неустойка на основной долг 782 837,21 руб., неустойка на проценты 16 436,28 руб., неустойка самостоятельно снижена истцом до 266 424,50 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 г., заключенный между Коробейниковым А.Н. и ЗАО КБ «Кедр» (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Романов А.В., извещенный о слушании дела (л.д. 143), не явился из-за отдаленности места проживания в г. Ижевске, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Коробейников А.Н. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 144). Пояснил, что действительно 18.02.2014 получил кредит на сумму 300 000 руб., до 2016 года оплачивал кредит, последний платеж был внесен в августе 2016 года в размере 1 500 руб., также была оформлена страховка, при этом инвалидности 1 или 2 группы у него не имеется и не имелось. Считает, что истцом суммы необоснованно завышены, просрочку допустил по причине тяжелой финансовой ситуации, сумма задолженности по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что многократно превышает ставку рефинансирования, которая составляет 7.5 %. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который просил применить, а в случае, если срок давности не пропущен, просил снизить размер неустойки до 5% годовых.

Третье лицо Коробейникова И.Н. также возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 143), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 150,151,152,153),в суд не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Коробейниковым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Коробейникову А.Н. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 15.02.2019 года, под 20% годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями заключенного договора, Коробейников А.Н. принял на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п. 2.10 настоящего договора (л.д.12).

Согласно графику платежей, с которым Коробейников А.Н. был ознакомлен, заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 11-12 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года (л.д. 18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.14).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Коробейников А.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен Коробейниковым А.Н. 19.08.2016 года, до указанного срока платежи вносились не регулярно, в меньших суммах, предусмотренных графиком платежей (л.д. 21-23).

По состоянию на 18.11.2019 года задолженность заемщика перед истцом составляет 1 101 873,33 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 179 344,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 123 255,69 руб., неустойку по основному долгу – 782 837,21 руб., неустойку по процентам – 16 436,28 руб. Размер неустойки Романовым А.В. уменьшен и предъявлено ко взысканию неустойки по основному долгу в сумме 260 945,74 руб., неустойки по процентам – 5 478,76 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела Коробейниковым А.Н. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.18).

Как установлено по делу, истец обратился в суд с иском 10.12.2019 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования играфиком платежей порядка погашения задолженности, по платежам за период после 10.12.2016 года срок исковой давности истцом не пропущен. По периодическим платежам до 10.10.2016 года срок для обращения в суд пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Таким образом, согласно графика погашения задолженности за период с 10.12.2016 по 11.02.2019 задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 135 000 руб., задолженность по процентам по договору 31 447,78 руб. (л.д. 18).

Поскольку истцом также заявлено о взыскании процентов по договору на сумму основного долга до 18.11.2019 года, то за период с 12.02.2019 по 18.11.2019 (280 дней) на сумму основного долга в размере 135 000 руб. проценты составят: 135 000 х 20% : 365 х 280 = 20 712 руб. 33 коп. Итого проценты: 31 447,78 + 20 712,33 = 52 160 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Коробейников А.Н.. нарушил обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга – 135 000 руб., процентов за период с 10.12.2016 г. по 18.11.2019 г. в размере 52 160,11 руб.

Доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 18.02.2014 г. ответчиком Коробейниковым А.Н. суду при рассмотрении дела не представлено.

В то же время из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые истцом штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по неустойке (782 837,21 руб. – на сумму основного долга и 16 436,28 руб. - на проценты – л.д. 4), суд приходит к следующему. С учетом размера суммы основного долга в 135 000 руб., за заявленный истцом в расчете период (с 28.06.2017 по 18.11.2019 – 858 дней), размер неустойки составит: 135 000 х 0,5% х 858 = 579 150 руб.

За заявленный истцом в расчете период (с 28.06.2017 по 18.11.2019), размер неустойки на неуплаченные проценты по договору составит: 58 355,58 руб., исходя из следующего расчета:

- с 28.06.2017 по 18.11.2019 – 873 дня. 1 643,84 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 873 = 7 175,36 руб.

- с 13.08.2017 по 18.11.2019 – 827 дней. 1613,70 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 827 = 6 672,65 руб.

- с 13.09.2017 по 18.11.2019 – 796 дней. 1528,77 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 796 = 6 084,51 руб.

- с 13.10.2017 по 18.11.2019 – 766 дней. 1 397,26 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 766 = 5 351,51 руб.

- с 13.11.2017 по 18.11.2019 – 735 дней. 1 358,90 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 735 = 4993,96 руб.

- с 13.12.2017 по 18.11.2019 – 705 дней. 1 232,88 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 705 = 4 345,90 руб.

- с 13.01.2018 по 18.11.2019 – 674 дня. 1 189,04 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 674 = 4 007,06 руб.

- с 13.02.2018 по 18.11.2019 – 643 дня. 1 104,11 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 643 = 3549,71 руб.

- с 13.03.2018 по 18.11.2019 – 615 дней. 920,55 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 615 = 2 830,69 руб.

- с 13.04.2018 по 18.11.2019 – 584 дня. 934,25 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 584 = 2 728,01 руб.

- с 13.05.2018 по 18.11.2019 – 554 дня. 821,92 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 554 = 2 276,72 руб.

- с 13.06.2018 по 18.11.2019 – 523 дня. 764,38 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 523 = 1998,85 руб.

- с 13.07.2018 по 18.11.2019 – 493 дня. 657,53 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 493 = 1 620,81 руб.

- с 13.08.2018 по 18.11.2019 – 462 дня. 594,52 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 462 = 1 373,34 руб.

- с 13.09.2018 по 18.11.2019 – 431 день. 509,59 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 431 = 1 098,17 руб.

- с 13.10.2018 по 18.11.2019 – 401 день. 410,96 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 401 = 823,97 руб.

- с 13.11.2018 по 18.11.2019 – 370 дней. 339,73 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 370 = 628,50 руб.

- с 13.12.2018 по 18.11.2019 – 340 дней. 246,58 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 340 = 419,19 руб.

- с 13.01.2019 по 18.11.2019 – 309 дней. 169,86 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 309 = 262,43 руб.

- с 13.02.2019 по 18.11.2019 – 278 дней. 82,19 (сумма процентов по графику) х 0,5% х 278 = 114,24 руб.

Итого: 58 355,58 руб.

С 14.02.2019 по 18.11.2019 (277 дней) на всю сумму неуплаченных по договору процентов (31 447,78 руб.), неустойка составит 43 555,18 руб. (31 447,78 х 0,5% х 277).

Таким образом, всего неустойка на сумму неуплаченных процентов составит 101 910 руб. 76 коп., однако, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, суд учитывает рассчитанную истцом неустойку в размере 16 436 руб. 28 коп. (л.д.4).

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 135 000 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную, а в последующем сниженную истцом, в общей сумме 266 424,50 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Коробейникова А.Н. составляет 267 160,11 руб. (135 000 руб. + 52 160,11 руб. + 80 000 руб.).

27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н., цессионарию. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УББ-16/1.17.3 от 27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 25).

ООО «КФ МДМ» (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 24,30,31).

11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1101 с ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1101 от 11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 26,32,33).

15.01.2019 г. ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1501 с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Коробейниковым А.Н. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15.01.2019 г. Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 216 809,46 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 27,35,36).

26.04.2019 г. по адресу регистрации Коробейникова А.Н. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о расторжении кредитного договора (л.д. 41), которое не было получено Коробейниковым А.Н., конверт возвращен Романову А.В. по истечении срока хранения (л.д.42, 159-162). В связи с чем возражения ответчика о том, что он не получал извещение судом не могут быть приняты., поскольку достоверно установлено, что извещение Коробейникову А.Н. было направлено по месту его регистрации: <адрес>, почтовое отправление прибыло в надлежащее место вручение - почтовое отделение 662165, которое обслуживает адрес ответчика, о чем свидетельствует телефонограмма Почты Россия (л.д. 163), однако получено Коробейниковым А.Н. не было.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по страхованию, поскольку как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и Условий коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 154-155,156-158) страховыми случаями являются следующие события, произошедшие с Застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из пояснений ответчика, в период действия договора страхования инвалидность 1 или 2 группы ему не устанавливалась.

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении кредитного договора Коробейников А.Н. выразил свое согласие ЗАО КБ «КЕДР» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д. 14).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Коробейникова А.Н. в пользу Романова А.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Романова А.В. об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с Коробейникова А.Н. процентов за пользование займом в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом от 18 февраля 2014 года в размере 20% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит неустойка, как рассчитанная истцом, так и начиная с 19.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Романова А.В. о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

26.04.2019 г. Романовым А.В. направлено уведомление Коробейникову А.Н. в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2014 года (л.д.41), однако, во внесудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.02.2014 г. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Романовым А.В. в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.40).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что 18.11.2019 г. Муртазин А.Ф. получил от Романова А.В. за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.40).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Коробейникова А.Н. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в размере 5 871,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и Коробейниковым А. Н..

Взыскать с Коробейникова А. Н. в пользу Романова А. В. сумму долга по кредитному договору 135 000 рублей, проценты за пользование кредитом 52 160,11 рублей., неустойку 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 270 160 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 11 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Коробейникова А. Н. в пользу Романова А. В. в размере 20% годовых с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Коробейникова А. Н. в пользу Романова А. В. в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коробейникова А. Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.