Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2013 ~ М-839/2013 от 03.06.2013

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 25 июля 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием:

истца Головневой Е.В.

представителя истца – адвоката Чиганцева С.К., действующего на сновании ордера № Кочубеевского района СК

при секретаре Придатко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головневаой Е.В. к ответчику Малиновскому Е.А. о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Головнева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновскому Е.А. о взыскании с Малиновского Е.А. в пользу Головневой Е.В. материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля для восстановления поврежденного транспортного средства; материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость произведенной оценки; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что 27.12.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут в с. Кочубеевском, Малиновский Е.В., находясь у автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв имеющимися у него ключами водительскую дверь автомобиля марки CHERY S 12 государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий Головневой Е.В., сел на водительское сиденье, после чего, не имея разрешения владельца указанного автомобиля на передвижение на нем, запустил двигатель и уехал с места происшествия. Двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, совершил ДТП, допустив столкновение с ограждением домовладения №. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Приговором Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и приговорен к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 01 год. Головнева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключения № от 23.01.2013 года по оценке материальных затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Материальный вред составил 161493 рубля. Стоимость произведенной оценки составила <данные изъяты> рублей, которые выплачены оценщику ФИО1 Преступные действия Малиновского Е.А. лишили истца возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, оскорбили её чувства, законопослушного гражданина. Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который с учетом разумности и справедливости истец оценивает в 200000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Головнева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Чиганцев С.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Малиновский Е.А. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, не уведомил о причинах не явки и не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 года, примерно в 14 часов 30 минут в <адрес>, Малиновский Е.В., находясь у автомобильной мойки, расположенной по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв имеющимися у него ключами водительскую дверь автомобиля марки CHERY S 12 государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий Головневой Е.В., сел на водительское сиденье, после чего, не имея разрешения владельца указанного автомобиля на передвижение на нем, запустил двигатель и уехал с места происшествия. Двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, совершил ДТП, допустив столкновение с ограждением домовладения №. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Приговором Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и приговорен к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 01 год. Головнева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключения № от 23.01.2013 года по оценке материальных затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Т/С составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рубль; без УТС с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рубля; без учета износа заменяемых запчастей с учетом УТС – <данные изъяты>16 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей и УТС – <данные изъяты>. Приведенные выводы эксперта судом признаны достоверным и убедительным доказательством, поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, возражений против данных выводов и доказательств, их опровергающих, стороны суду не представили, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта Т/С без учета износа заменяемых запчастей с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд находит, что удовлетворение в полном объеме требований истца в этой части будет является неосновательным обогащением, т.к. указанный автомобиль, ранее эксплуатировался и с учетом срока его эксплуатации, технического состояния автомобиля, суд находит необходимым принять за основу оценку стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Вместе с тем, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика транспортное средство истца утратило свой товарный вид, что в свою очередь повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, суд при определении размера возмещения полагает необходимым так же учесть и стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС, таким образом данная сумма составляет <данные изъяты> рублей, 16 копеек.

Преступные действия Малиновского Е.А. лишили истца возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, оскорбили её чувства, законопослушного гражданина.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске, то обстоятельство, что ответчиком, после совершения преступления не было оказано никакой помощи истцу.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования Головневой Е.В. к Малиновскому Е.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако требования заявителя о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенными и при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – Малиновского Е.А. - и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Обоснованность иска подтверждается письменными материалами дела: к/к приговора Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от 2013 года, к/к договора №, к/к акта осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к ПТС Т/С, к/к свидетельства Т/С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Головнева Е.В. перечислила ИП ФИО1 денежную сумму в размере 4500 рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого является Головнева Е.В.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей, итого общая сумма госпошлины подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головневаой Е.В. к ответчику Малиновскому Е.А. о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Млиновского Е.А. в пользу Головневаой Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Млиновского Е.А. в пользу Головневаой Е.В. <данные изъяты> рубля, 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Млиновского Е.А. в пользу Головневаой Е.В. судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Млиновского Е.А. в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года