Решение по делу № 2-246/2013 ~ М-197/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-246/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

С участием прокурора: Корчуганова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 марта 2013 года

Гражданское дело по иску Подрядчиковой <данные изъяты> к ООО «Берёзовское дорожно – строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подрядчикова Д.В. обратилась в суд с иском, просит признать расторжение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Березовское Дорожно-строительное управление» незаконным. Признать приказ ООО «Березовское Дорожно-строительное управление» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении недействительным. Восстановить ее в ООО «Березовское Дорожно­ строительное управление» на должность <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Березовского городского суда в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и организацией ответчика был заключен срочный трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в бухгалтерию на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Срочный трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> ФИО1.

В конце <данные изъяты> года она узнала, что беременна. Об этом также незамедлительно стало известно ее непосредственному начальнику <данные изъяты>, т.к. обсуждалась возникшая у нее необходимость уйти на больничный по причине <данные изъяты>

По выходу с больничного она была приглашена на беседу с директором ООО «Дорожно-строительное управление» ФИО7, который выразил свое недовольство сложившейся ситуацией, а также негативное отношение к факту ее беременности.

ДД.ММ.ГГГГ от лица работодателя ей поступило предложение о расторжении договора в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ ей предложен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщено об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, а также предложен переход на нижеоплачиваемую работу в качестве <данные изъяты> Сообщено, что в случае отказа от перевода на нижестоящую должность, трудовой договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом ее работодателю было известно, что в течение месяца ею должен был быть оформлен отпуск по беременности и родам (дата выдачи больничного «декретного» листка ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, руководство ООО «Дорожно-строительное управление» приняло незаконные меры с целью исключить ее возможность оформить «декретный» отпуск и получить пособие по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с невозможностью ее выдачи на руки в день увольнения.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ДСУ» ФИО8 ею было подано заявление о продлении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее беременностью до ее окончания, на основании ст. 261 ТКРФ. Был получен ответ о прекращении с ней трудовых отношений.

Со слов сотрудников отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было написано заявление о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, она готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на условиях 4-х часового рабочего дня (поскольку имеет ребенка в возрасте около 1,5 месяцев). С соответствующим приказом заявлением ФИО1 ее не ознакомили, сообщив о том, что «ДД.ММ.ГГГГ год первый рабочий день ФИО1, согласно штатного расписания» (со слов сотрудников отдела кадров).

При этом ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она лично находилась в <данные изъяты> ФИО1 на работу не вышла. В последующие дни, с <данные изъяты>, она также пыталась связаться с ФИО1 по рабочему телефону, однако в <данные изъяты> в течение рабочего дня ее не было.

Более того, ей стало известно, что ФИО1 также было написано и второе заявление о предоставлении (продлении) отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, к работе по должности <данные изъяты> ООО «Дорожно-строительное управление» ФИО1 не приступила.

Также в <данные изъяты> года на должность <данные изъяты> была принята ФИО2. Относительно заключенного с ней трудового договора ей было разъяснено сотрудниками отдела кадров, что она принята на должность <данные изъяты> ООО «Дорожно­-строительное управление», на ту же ставку, однако в качестве основания и срока заключения договора период отпуска по беременности и родам ФИО1 не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена на руки трудовая книжка с записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работодателя по ее увольнению считает незаконными.

Когда ей стало известно об ее увольнении, а также ранее, с появлением негативного отношения работодателя к факту ее беременности, она испытала сильнейшее нервное потрясение. Она возмущена тем, какие меры были предприняты по отношению к ней с целью опередить наступление законных оснований для оформления ее отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. До настоящего времени она находится в состоянии постоянного душевного переживания. Ухудшилось состояние здоровья, беспокоят головные боли, она не спит по ночам. Чувствует себя крайне оскорбленной, более того, - данные противозаконные действия работодателя лишают ее и ее будущего ребенка гарантированных выплат, а также, ежемесячного дохода в предродовой период. Тем более, что найти новую работу с достойной заработной платой, находясь на последних месяцах беременности невозможно.

Состояние постоянных душевных переживаний в результате перенесенного потрясения может сказаться на протекании беременности. Считает, что работодатель обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ее увольнение с указанием в качестве основания выхода на работу основного работника не соответствует действительности, нарушает ее законные права и интересы и является незаконным.

В судебном заседании истица Подрядчикова Д.В. и ее представитель Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в представленных письменных возражениях указала, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Подрядчикова Д.В. была принята на работу в ООО «БДСУ» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО1 и приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, что подтверждается ее заявлением, которое приложено к возражению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3. ст.256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Приказ №-лс о работе на условиях неполного рабочего времени ФИО1, согласно которому бухгалтер ФИО1 выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом установлен режим работы <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к трудовым обязанностям на основании дополнительного соглашения, подписанного с ООО «БДСУ» ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиковой Д.В., в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о выходе на работу, был предложен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от предложенной вакансии истица отказалась, что подтверждается ее подписью. Согласно п. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять по состоянию своего здоровья.

С Подрядчиковой Д.В. трудовой договор был прекращен на основании п.2. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Ответчик возражает по поводу высказывания истца о том, что ФИО2, принятая в ООО «БДСУ» ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на ту же ставку, что и истец. ФИО2 принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору в связи с производственной необходимостью на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, ООО «БДСУ» считает, что Подрядчикова Д.В. уволена на законных основаниях, вопрос о компенсации морального вреда не должен быть рассмотрен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из п 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются: 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения…

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника…

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч.2,ч.3 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «БДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ, где работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,, пояснениями ФИО1, пояснениями представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления ФИО1, копией приказа, не оспаривается сторонами.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам ей был продлен по приказу ООО « БДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении ФИО1 Аретема,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Подрядчикова Д.В. ( до брака <данные изъяты>) по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «БДСУ» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика, копией трудового договора, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО БДСУ, в котором просит считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку возраста 3-х лет, с продолжительностью ежедневной работы <данные изъяты>, с началом работы с <данные изъяты> часов, окончанием рабочего времени -<данные изъяты> часов, что подтверждается копией заявления, пояснениями представителя ответчика, пояснениями ФИО1.

По приказу ООО БДСУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенку возраста 3-х лет, с установлением ей трехдневной рабочей недели с рабочими днями –<данные изъяты>, с выходными днями –<данные изъяты>, продолжительностью ежедневной работы <данные изъяты> часов, с <данные изъяты> часов, с ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 устанавливается трехдневная рабочая неделя, с рабочими днями- понедельник, среда, пятница с продолжительность рабочего дня с <данные изъяты> часов, что подтверждается копией приказа, копией дополнительного соглашений, пояснениями представителя ответчика, пояснениями ФИО1.

В связи с окончанием срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиковой Д.В., в связи с тем, что она была беременной, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, была предложена вакантная в ООО БДСУ на ДД.ММ.ГГГГ должность, по которой истица имела возможность работать в силу своего состояния здоровья, <данные изъяты> от предложенной вакансии Подрядчикова Д.В. отказалась, что подтверждается ее подписью «не согласна» в предложении списка вакансий, пояснениями представителя ответчика, не оспаривается истицей.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчикова Д.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Подрядчиковой Д.В. трудовая книжка не была выдана в день увольнения, в связи с отказом Подрядчиковой Д.В. от ее получения, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «БДСУ» для получения трудовой книжки, разъяснено, что в случае неявки трудовая книжка будет отправлена по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиковой Д.В. на имя директора ООО «БДСУ» было подано заявление, в котором она просит продлить срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее беременностью, до ее окончания. В обоснование своего заявления истицей была предоставлена карточка беременной №, что подтверждается копией заявления, копией карточки беременной, пояснениями истицы.

Согласно ответа ООО «БДСУ» на заявление Подрядчиковой Д.В., ей было отказано в продлении срока договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к своим трудовым обязанностям <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения, подписанного с ООО «БДСУ» ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком ФИО1 за <данные изъяты> г.,показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает <данные изъяты> ООО «БДСУ», Подрядсикова была принята на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком бухгалтера ФИО1, ФИО2 была принята в ООО «БДСУ» в связи с производственной необходимостью. В штатное расписание была введена дополнительная ставка, на которую была принята ФИО2, произведено распределение функциональных обязанностей между <данные изъяты>, в <данные изъяты> увеличился объем работы, ФИО2 была принята в конце <данные изъяты> При увольнении в связи с выходом ФИО1 на работу Подрядчиковой были предложены свободные вакансии, но подходящих вакансий кроме <данные изъяты> не было. ФИО1 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ проработала неделю, вышла три дня на работу. Табель выходов составляла <данные изъяты> ФИО12, она контролирует работу <данные изъяты>. Если кто-то не выходит на работу будет докладная, все видели ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, она отправляла факс у <данные изъяты>. Она ее видела на работе и сама общалась с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти из отпуска, Подрядчикова, работавшая на период отпуска ФИО1, должна быть уволена, т.к., на одной ставке <данные изъяты> держать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ у Подрядчиковой был последний рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиковой отказали в продлении срочного договора, ей пояснили, что выходит ФИО1, и отсутствуют вакансии.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года она работает <данные изъяты> в ООО «БДСУ». С <данные изъяты> ушла в отпуск по беременности и родам, а по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Писала заявление на отпуск по беременности и родам и до достижения ребенком трех лет, предоставлялся отпуск по приказам, ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Отпуск ей предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ, роды были осложнены. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, но решила выйти на работу, написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ей необходимо работать, у нее <данные изъяты>, работала неполный рабочий день в <данные изъяты> час.. С ДД.ММ.ГГГГ снова находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она была на своем рабочем месте. Ей известно, что во время ее отсутствия ее обязанности выполняла Подрядчикова. Она Подрядчикову видела один раз перед <данные изъяты>, когда приходила получать <данные изъяты> ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на своем рабочем месте, никуда не выезжала. Ее рабочее место стул, стол, компьютер, когда ее не было, на ее месте сидела Подрядчикова. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала работать, ребенок маленький, мать заболела, сидеть с ребенком было некому.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает <данные изъяты> в ООО «БДСУ». В кабинете два стола, находятся <данные изъяты>. ФИО1 работает <данные изъяты> года. ФИО1 с <данные изъяты> г. ушла в декретный отпуск. В <данные изъяты> на период отпуска ФИО1 была принята Подрядчикова, которая работала по ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что ФИО1 выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам вышла ФИО1, села за свой рабочий стол. С утра заходила Подрядчикова, ФИО1 еще не было, через <данные изъяты> минут Подрядчикова ушла и больше не возвращалась. Она не спрашивала у ФИО1 почему она вышла на работу, ФИО1 села за свой рабочий стол, ходила к <данные изъяты>, работала до конца рабочего дня. ФИО1 работала три дня, приходила к <данные изъяты> часам, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 также была принята на должность <данные изъяты>, в связи с производственной необходимостью. Функциональные обязанности у <данные изъяты> не совпадают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в ООО «БДСУ» с <данные изъяты> года. Подрядчикова была принята на должность <данные изъяты>, была принята временно, на время декретного отпуска ФИО1. Видела в <данные изъяты> г. заявление ФИО1, о том, что она желает выйти из декретного отпуска на работу, Подрядчиковой были предложены свободные вакансии, она отказалась. ФИО1 вышла на работу, но проработала недолго. В ее обязанности входит составление табеля рабочего времени, на основании заявления, дополнительного соглашения. ФИО1 действительно была на рабочем месте, приносила документы на подпись руководителю.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что с Подрядчиковой Д.В. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, и данный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был прекращен работодателем в связи с выходом ФИО1 на работу, от предложенной вакантной должности уборщицы истица отказалась, иные вакантные должности, которые могла исполнять истица с учетом ее состояния здоровья на день увольнения, отсутствовали.

Суд считает, что ООО БДСУ при увольнении Подрядчиковой Д.В. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ были соблюдены требования трудового законодательства, судом не установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Подрядчикова Д.В. была уволена рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему дню выхода ФИО1 на работу, с приказом о прекращении с Подрядчиковой Д.В. трудового договора, последняя была ознакомлена в день увольнения, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было оформлено ответчиком в последний день ее работы и направлено истице

Суд считает, что доводы истицы о том, что ФИО1 фактически не выходила на работу и не приступала к своим трудовым обязанностям являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением ФИО1 о желании приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО БДСУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязана была приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы с <данные изъяты> часов, с неполной рабочей неделей с рабочими днями <данные изъяты> выходов, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, расчетом заработной платы ФИО1 за <данные изъяты> года, показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснениями ФИО1.

Доводы истицы о том, что ответчик необоснованно ей отказал в удовлетворении заявления о продлении срочного трудового договора в связи с ее беременностью, также, по мнению суда, являются несостоятельными.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что с Подрядчиковой Д.В. был заключен срочный трудовой договор на время нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком ФИО1, вакантные должности, которые могла исполнять по состоянию здоровья Подрядчикова в ООО БДСУ на день ее увольнения, кроме должности <данные изъяты>, от которой истица отказалась, отсутствовали, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности продлить истице срок действия срочного трудового договора до окончания ее беременности.

Доводы истицы, что ФИО2 была также принята в <данные изъяты> месяце в ООО БДСУ на период отпуска ФИО1, являются, также, не состоятельными.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору в связи с производственной необходимостью на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, изменениями в штатном расписании, пояснениями свидетелей.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске Подрядчиковой Д.В. к ООО «Берёзовское дорожно – строительное управление» о признании расторжения срочного трудового договорав от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ней,незаконным,признании приказа ООО БДСУ за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительным о восстановлении ее в должности <данные изъяты> ООО БДСУ должно быть отказано.

Учитывая, что требования истицы о восстановлении ее в прежней должности не подлежат удовлетворению, суд также считает, что не подлежат удовлетворению и требования Подрядчиковой Д.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Подрядчиковой <данные изъяты> в исковых требованиях к ООО «Берёзовское дорожно – строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Левина