Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-133/2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Медвежьегорск                                                                        27 ноября 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевшего А.,

подсудимой Кириловой О.П.,

защитника адвоката Максимкова О.Н., удостоверение №329 и ордер №141/1 от 29.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кириловой О.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

В период времени с 22.00 часов 21 июня 2019 года до 00 час. 42 мин. 22 июня 2019 года в <адрес> между А. (далее по тексту – Артемьев), находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Кириловой О.П. (далее по тексту – Кирилова) произошел конфликт, инициатором которого был А., в ходе конфликта А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес Кириловой угрозы убийством и применением насилия, применив при этом в отношении Кириловой физическое насилие сначала в большой комнате (зале) этой квартиры, а затем на кухне квартиры, а именно: нанес Кириловой многочисленные, не менее десяти, ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, других частей тела, после чего пошел из кухни в большую комнату квартиры. Кирилова, находясь в тот же период времени в кухне квартиры по указанному адресу, непосредственно после причинения ей А. телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийством и применением насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая превосходство А. в физической силе, его агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное применение насилия и телесных повреждений А. в отношении Кириловой ранее, до указанных событий, с очевидностью полагая, что физическое насилие со стороны А. и посягательство на ее здоровье не окончено и продолжится, с целью защиты себя от этого общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но явно выходя при этом за пределы допустимости такой обороны, осознавая возможность причинения А. тяжких телесных повреждений, не желая, но сознательно допуская такие последствия, действуя в явном несоответствии характеру и степени опасности посягательства со стороны А., взяла на кухне указанной квартиры в правую руку кухонный нож, после чего вслед за А. проследовала из кухни квартиры в большую комнату. В указанной комнате Кирилова, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ложащемуся на диван А. два удара ножом в область спины, причинив потерпевшему две раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер, между задне-подмышечной и лопаточной линиями, проникающие в правую плевральную полость, с пересечением межреберной артерии, повреждением ткани нижней доли правого легкого, каждая из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая Кирилова свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью А. признала в части установленных на стадии предварительного следствия фактических обстоятельств преступления, не согласилась с квалификацией ее действий, указала на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А., пояснила, что она оборонялась от действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. Заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карелии иск не признала. От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия на л.д.158-166, 167-178, 189-191, 247-249 в т.1, которая в ходе ее допросов и проведения следственного эксперимента показала, что она проживает около 14 лет в гражданском браке с А. и <данные изъяты> в <адрес>, ее гражданский муж очень вспыльчивый и агрессивный человек, особенно в состоянии опьянения, регулярно ее оскорбляет и поднимает на нее руку, бить старается по голове, чтобы не оставалось синяков, она дважды обращалась в полицию по факту причинения А. ей телесных повреждений, снимала побои, но затем прощала гражданского мужа и дело до суда не доходило, она неоднократно уходила от него, проживала с мамой, но потом прощала мужа и возвращалась обратно, после чего опять терпела от него унижения и избиения. 21 июня 2019 года ее гражданский муж А. начал выпивать еще днем. Вечером к ним в гости пришли знакомые О., И., Ф. и ее муж Т., все употребляли спиртное на летней кухне рядом с их квартирой, сама она в тот вечер алкоголь не употребляла. Около 21 часов А. при всех стал на нее кричать, требовал, чтобы она уложила ребенка спать, затем нанес ей сильный удар кулаком в затылок, от которого она испытала физическую боль, продолжал орать и требовал, чтобы она уложила ребенка, она отказалась, поскольку ребенок недавно проснулся, после чего А. повел сына укладывать спать в дом сам. Она боялась зайти в дом, А. был очень агрессивен и сильно пьян, понимала, что если зайдет в дом, то он начнет ее избивать. Через полчаса она попросила О. пройти в дом, она согласилась, вернулась и сообщила, что А. с сыном смотрят мультики. Около 22 часов она пошла домой, чтобы убедиться, что все нормально, прошла в гостиную, где на диване спал сын, А. лежал рядом, не спал, она решила переложить ребенка в кровать. Затем она подошла к сыну, а А. опять начал орать, угрожать ей, говорил, что убьет, после чего стал бить ее кулаками по рукам и ногам, нанес около пяти ударов, затем вытолкал ее на кухню, толкнул, она упала на пол, после чего нанес ей еще не менее трех ударов по голове кулаками. Удары были очень сильными, ей было очень больно, стало плохо, началась истерика, но сознание она не теряла. А. периодически уходил из кухни в комнату, возвращался обратно, кричал, замахивался на нее, угрожал ей убийством, угрозы она воспринимала реально, затем снова ударил ее два раза по голове кулаками, ушел в комнату, вернулся обратно и ударил по голове еще раз, удары были сильными, ей было очень больно. Ей показалось, что избиение продолжалось около 20 минут, все это время А. перемещался из комнаты в кухню и обратно, угрожал ей, она боялась его и опасалась, что он может причинить ей вред и когда он пошел в комнату в очередной раз, она, сидя на полу в кухне, схватила со стола кухонный нож, побежала за ним, нанесла ему два удара ножом сверху вниз, в область спины. Она не думала, что А. ляжет на диван спать, была уверена, что он продолжит ее избивать, боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому и нанесла ему эти удары ножом. Убивать его она не хотела, была очень напугана, у нее была истерика, так как он постоянно говорил, что убьет ее, сильно ее избил, она реально опасалась за свою жизнь. Все ее действия были спонтанными, после нанесения ударов увидела, что из ран на спине пошла кровь, выбежала на улицу и попросила гостей вызвать скорую помощь. Когда она выбежала из дома и бежала в сторону летней кухни она инстинктивно выкинула нож в сторону огорода, где стояла грузовая машина гражданского мужа. Спрятать нож она не хотела, выкинула его машинально, после чего на следующий день она помогла сотрудникам полиции найти нож под машиной. На следующий день ее осмотрел по направлению следователя фельдшер Паданской амбулатории, у нее были установлены многочисленные кровоподтеки и гематомы на теле, голове, руках и ногах, голова после этого долго болела.

Кроме полного признания подсудимой Кириловой своей вины в совершении преступления, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а именно:

    Показаниями:

        потерпевшего А., данными в суде и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.86-92), согласно которых он проживает в <адрес> вместе со своей гражданской женой Кириловой и двумя совместными малолетними детьми, вместе проживают больше 12 лет, но в официальном браке не состоят. Последнее время он очень сильно злоупотреблял спиртным и в пьяном виде оскорблял, унижал и избивал Кирилову, сейчас он очень сожалеет об этом, в настоящее время он не пьет, не держит на Кирилову зла, считает, что сам виноват в случившемся. Вечером 21 июня 2019 года он выпивал спиртное во дворе дома на летней кухне с друзьями И., Х. и ее родственниками, Кирилова занималась детьми. Около 21 часов он стал ревновать Кирилову, грубо с ней разговаривал и дважды ударил ее кулаками по спине и по ноге. После ссоры пошел укладывать спать сына, затем пришла Кирилова, сын уже уснул, она хотела переложить ребенка в спальню, где он всегда спит, но он (А.) начал ее толкать, кричать на нее, избивать. Сколько именно ударов он ей нанес, куда они приходились, он точно не помнит, бил жену и руками и ногами по голове и по телу, на кухне и в большой комнате, отходил от жены, потом возвращался и опять бил, угрожал убийством, оскорблял. Затем он решил полежать, у него болела голова, он пошел из кухни в комнату, когда ложился на диван, то почувствовал удар в спину. Потом Кирилова закричала и побежала на улицу за помощью, затем в дом забежали гости, подъехала скорая помощь, его отвезли сначала в Паданскую амбулаторию и потом в Медвежьегорскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь и сделали операцию, в больнице пролежал около десяти дней. Жена извинилась перед ним, он ее простил, они примирились, привлекать к ответственности Кирилову он не хочет и просит прекратить уголовное дело. После оглашения показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия в части того, что непосредственно перед ножевым ранением он находился на кухне, где избивал Кирилову и угрожал ей убийством, откуда прошел в комнату, чтобы лечь на диван, А. с ними не согласился, настаивал на том, что в это время он избивал Кирилову и угрожал ей в комнате, а не на кухне, после чего хотел лечь на диван, но не успел и получил ножевые ранения;

        свидетеля К., данными в суде, согласно которых Кирилова О. является ее дочерью, по окончании школы дочь стала проживать с А., у них двое совместных детей. После того, как А. стал сильно выпивать, в семье начались скандалы, он очень ревнивый, в состоянии опьянения постоянно избивал дочь, она обращалась в полицию, снимала побои, но потом прощала его, они мирились. По поводу ножевого ранения пояснила, что не была очевидцем событий, со слов дочери, А. в состоянии опьянения опять избивал ее, она не выдержала и ударила его ножом, после чего она (свидетель) поехала в <адрес> к дочери. По приезду она увидела у дочери синяки на руках и на ногах, а также «шишки» на голове. Дочь может охарактеризовать как терпеливую девушку и хорошую мать, после этой ситуации дочь проживает вместе с А., он перестал употреблять алкоголь, отношения между ними сейчас хорошие;

        свидетеля Ю., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.136-138), согласно которым она работает медсестрой Паданской амбулатории, семью А. знает давно. А. иногда употребляет спиртные напитки, Кирилова по характеру вспыльчивая, дети ухожены, за ними ведется присмотр. 21 июня 2019 года вечером от И. поступил телефонный звонок, он сообщил, что А. зарезала жена, после этого она приехала на вызов. В доме находились Х., Кирилова и И., А. лежал на диване, на правом боку, был в шортах, которые были в крови, кровь была на полу у дивана, Кирилова просила оказать помощь мужу, со слов И., А. ножом дважды ударила Кирилова. Она (свидетель) сделала А. кровоостанавливающие, затем повезла его в амбулаторию, где доктор направил их в город;

        свидетеля И., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.121-123), согласно которых 21 июня 2019 года еще днем он с А. начал употреблять водку на летней кухне, расположенной рядом с домом А., после чего ушел домой, а вернулся к А. уже вечером – после 22:00, по его телефонному звонку. Выпивали опять на летней кухне вместе с Х., его подругой Ф., Х., А., его супругой Кириловой, но пила ли она, он не помнит. А. сильно опьянел к полуночи, начал приставать к своей супруге, оскорблять ее, орать, после чего взял сына и пошел домой укладывать его спать, а Кирилова О.П. пошла за ним в дом. Он на летней кухне слышал, что А. дома орал на жену, в том числе матами, продолжалось это примерно 10 минут с перерывами, потом все стихло, затем из дома вышла Кирилова и сообщила, что порезала мужа. Они все прошли в дом, внутри он увидел следы крови на полу в кухне, в комнате увидел лежащего на животе на диване А. с двумя ножевыми ранениями на спине, из которых текла кровь. Затем он вызвал скорую помощь, мед.работники обработали рану, заклеили ее, остановили кровотечение. При нем в доме А. не вставал, не ходил и не передвигался;

        свидетеля Т., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.124-126), согласно которых 21 июня 2019 года она вместе с Х., Ф., И. на летней кухне А. вечером употребляли спиртное, мужчины пили водку, она с Ф. пила пиво, Кирилова спиртное не употребляла. С Кириловой и А. знакома давно, гражданский супруг Кириловой А. постоянно ревновал ее, несколько раз до этого случая ее избивал – бил по голове, по телу руками и ногами, она видела у Кириловой кровоподтеки. В тот вечер А. взял сына и пошел укладывать его спать, Кирилова О.П. попросила ее сходить в дом и посмотреть, что муж с сыном делают, она согласилась, через окно увидела, что А. с сыном смотрели мультфильмы. Через некоторое время Кирилова пошла домой, через час она вернулась на летнюю кухню, попросила вызвать Скорую и Милицию, пояснила, что, наверное, убила А., находилась она в стрессовом состоянии, была очень расстроена. Они все побежали в дом, где в комнате на диване увидели лежащего А., И. вызвал Скорую помощь по телефону. До приезда Скорой она (свидетель) убрала кровь с пола у дивана в комнате, на кухне и в другой комнате. Фельдшер Скорой помощи Ю. оказала А. первую помощь, затем его на носилках погрузили в машину Скорой помощи и увезли. Кирилова после этого пила успокоительные препараты;

        свидетеля Д., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.127-129), согласно которых ее соседями по дому являются А. и Кирилова, живут они вместе уже давно и имеют двух детей. У нее с ними хорошие соседские отношения, старшие дети ходят в один класс. Ей известно, что Кирилова около четырех последних лет не употребляет спиртное, а ее муж А. последние полгода часто злоупотребляет спиртным. В пьяном состоянии А. бьет жену, она неоднократно видела у нее синяки и ссадины и на теле и на лице, она неоднократно была очевидцем того, как он наносит ей удары по различным частям тела. Вечером 21 июня 2019 года у них тоже был скандал, А. два раза ударил Кирилову в огороде у дома, она видела это в окно. На следующий день ей стало известно, что Кирилова ударила ножом А., полагает, что Кирилова О.П. долго терпела побои и унижения мужа, поэтому и ударила его ножом. Кирилову характеризует как хорошую мать и хозяйку;

        свидетеля Ф., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.130-132), согласно которых 21 июня 2019 года она вместе с Х. и Т. находились в гостях у А.. На летней кухне, которая находится рядом с домом А., они выпивали спиртное, Кирилова не пила. В какое-то время А. ушел в дом, затем за ним ушла Кирилова, примерно через 20 минут на летнюю кухню зашла Кирилова и сказала, что она убила мужа, а нож выбросила в кусты. После этого все побежали в дом, где на диване увидели А. в крови, лежащего на боку, весь пол в комнате был в крови, кровь была и на кухне, кто-то вызвал скорую, Х. вытерла кровь с пола, затем приехала «Скорая помощь», А. положили на носилки, погрузили в машину и увезли;

        свидетеля Т., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.133-135), согласно которых 21 июня 2019 года он вместе с Ф. находился в гостях у А., которого он знает давно, отношения у них приятельские. Он плохо все помнит, так как был в очень сильной степени опьянения. Женщины пили пиво, а он с А. – водку, Кирилова спиртное не употребляла. Они сидели на летней кухне, которая находится рядом с домом А.. В какой-то момент на летнюю кухню прибежала Кирилова и сказала, что ножом ударила мужа. Потом приехала «Скорая помощь», он помог отнести А. в машину на носилках;

        свидетеля Р., данными в суде, согласно которых Кирилова является ее сводной сестрой, она уже более 15 лет проживает с А., у них двое совместных детей. Последнее время А. стал сильно и часто выпивать, в состоянии опьянения часто избивал Кирилову, она даже в больнице лежала, обращалась в полицию, снимала побои, но потом прощала его, они мирились. По поводу причинения ножевого ранения пояснила, что она не была очевидцем событий, со слов дочери, А. в состоянии опьянения опять сильно избил ее, после чего она ударила его ножом.

Письменными доказательствами по делу:

        протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>, а также прилегающая к квартире территория. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета на полу в кухне и в помещении двух комнат, эти следы на полу замыты, следы вещества бурого цвета с пола в кухне и с мебели в помещении комнаты изъяты на марлевые тампоны, в ходе осмотра прилегающей территории под автомобилем «Вольскваген» обнаружен и изъят нож, участвующая в осмотре Кирилова пояснила, что этим ножом она причинила телесные повреждения А. (т.1, л.д.26-33);

        заключением эксперта № от 04.09.2019г., согласно которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1, л.д.38-39);

        протоколом осмотра предметов от 11.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения <адрес>. Нож состоит из металлического клинка, длиной 132 мм, наибольшей шириной 20,8 мм, и деревянной рукоятки, длиной 121 мм, общая длина ножа составляет 265 мм, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Постановлением следователя нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-47);

        заключением эксперта № от 15.07.2019г., согласно которого у А. установлены две раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-10 ребер, между задне-подмышечной и лопаточной линиями, проникающие в правую плевральную полость, с пересечением межреберной артерии, повреждением ткани нижней доли правого легкого. Каждая из ран квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Повреждения возникли от двух ударных травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в ночь на 22 июня 2019 года. Высказаться с достоверностью о том, от воздействия какого именно предмета могли образоваться повреждения, не представляется возможным, так как не указаны особенности краев, концов ран, стенок раневых каналов (т.1, л.д.57-58);

        заключением эксперта № от 09.09.2019г., согласно которого у Кириловой установлены кровоподтеки на голове в затылочной области, на правом предплечье, левом плече, в области голеней и коленного сустава, ссадина в области левого локтевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки на голове, верхних и нижних конечностях возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками при обстоятельствах, указанных Кириловой в протоколе допроса. Высказаться с достоверностью о давности образования указанных кровоподтеков и ссадины не представляется возможным, так как в медицинском документе не указаны цвет кровоподтеков, форма, размеры и особенности состояния поверхности ссадины (т.1, л.д.72-73);

        копией карты вызова скорой медицинской помощи от 22.06.2019г. №, согласно которой по полученному в 00:42 час. сообщению И. был осуществлен выезд бригады скорой помощи в составе фельдшера Ю. по адресу: <адрес> А., у которого обнаружены два проникающих ножевых ранения грудной клетки, которые были причинены его гражданской женой (т.1, л.д.78);

        сведениями, представленными ОМВД России по Медвежьегорскому району по факту причинения А. телесных повреждений Кириловой в 2011г. (т.1, л.д.80-81);

        протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2019г. с фототаблицей, согласно которого потерпевший А. подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания и показал на месте обстоятельства причинения им телесных повреждений Кириловой на улице, в комнате и на кухне <адрес>, а также обстоятельства последующего причинения ему Кириловой ножевых ранений в комнате указанной квартиры (т.1, л.д.97-104);

        объяснениями Кириловой, данными 22.06.2019г., согласно которых она призналась в причинении двух ножевых ранений А. после того, как он причинил ей множественные телесные повреждения и угрожал убить ее (т.1, л.д.143-144);

        постановлением от 11.10.2019г. по делу №1-31/2019 мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии, врио мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района, которым уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Согласно постановления суда А. обвинялся в угрозе убийством Кириловой в период с 22.00 час. 21 июня 2019 года до 01 час. 22 мин. 22 июня 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах: будучи в состоянии опьянения А. в указанный период времени в указанном месте нанес Кириловой несколько ударов руками по голове и телу, при этом неоднократно угрожал Кириловой убийством. С учетом агрессивного поведения А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его действий, связанных с применением в отношении Кириловой физической силы, в сложившейся обстановке неоднократно высказанные им в ее адрес угрозы убийством Кирилова восприняла реально, так имелись основания опасаться осуществления таких угроз (т.2, л.д.72-73).

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимой у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимой. Заключения по результатам экспертных исследований по делу даны экспертами с высшей категорией, высшим специальным образованием, имеющим большой опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Эти выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего А. в суде относительно причинения ему ножевых ранений Кириловой непосредственно после того, как он избивал ее в большой комнате квартиры, а не на кухне, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после указанных событий, подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте, а также подтверждаются показаниями иных свидетелей и подсудимой.

Суд переквалифицирует действия Кириловой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что А. причинил Кириловой множественные телесные повреждения, наличие которых зафиксировано имеющимся по делу заключением эксперта, возможность образования кровоподтеков на голове, верхних и нижних конечностях Кириловой от ударов А. при обстоятельствах, указанных Кириловой в ходе ее допроса, не исключается. Как пояснил в суде потерпевший, а также подсудимая в ходе ее допросов на стадии предварительного следствия, А. избивал Кирилову руками и ногами на протяжении длительного периода времени в большой комнате квартиры и на кухне, оскорбляя ее и высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, при этом потерпевший прерывался на некоторое время, после чего продолжал избивать Кирилову руками, угрожая ей убийством. Кирилова, согласно данных в суде показаний потерпевшего и свидетелей К., Р., показаний свидетелей Т., Д., данных на стадии предварительного следствия, ранее неоднократно подвергалась насилию со стороны А., который в состоянии опьянения часто применял к ней физическую силу и избивал ее. Указанное подтверждается и сведениями, представленными ОМВД по Медвежьегорскому району, в части обращения Кириловой в органы внутренних дел с заявлением на А. по поводу причинения им ей телесных повреждений.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; либо в случае, если общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства продолжительного по времени причинения А. телесных повреждений Кириловой, агрессивное поведение потерпевшего, значительно превосходящего Кирилову по физическим данным, находившегося в это время в состоянии алкогольного опьянения, высказанные в адрес Кириловой со стороны А. угрозы убийством, которые она восприняла реально, неоднократное применение А. насилия в отношении Кириловой ранее, до указанных событий 21 июня 2019 года, доводы Кириловой о том, что необходимость применения мер защиты от неправомерных действий А. не отпала, что он продолжит ее избиение через некоторое время, заслуживают внимания. Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд признает, что у Кириловой возникло право на необходимую оборону.

Показания подсудимой Кириловой о том, что она опасалась продолжения противоправных действий со стороны А. и полагала, что он продолжит ее избивать, как это уже бывало ранее, поэтому, защищаясь, и нанесла ему два удара ножом, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей К., Р., Т. и Д., письменными доказательствами по делу. Суд признает показания Кириловой достоверными и, наряду с иными доказательствами по делу, – подтверждающими ее виновность в совершении преступления. Показания подсудимой на стадии предварительного следствия существенных противоречий не имеют, подтверждены в ходе следственного эксперимента, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Не опровергают данные Кириловой показания и ее объяснения от 22.06.2019г., в которых она признается в причинении телесных повреждений А. в ответ на угрозы убийством и причиненные А. телесные повреждения.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.37 УК РФ, поскольку А. причинил Кириловой телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, квалифицированных экспертом как не причинивших вреда здоровью, без применения и использования каких-то предметов, путем нанесения ударов руками и ногами, то есть его общественно опасное посягательство представляло опасность только для здоровья Кириловой, которая в ответ на это физическое насилие нанесла А. тяжкие телесные повреждения с помощью ножа, который использовался ею в качестве оружия, что не вызывалось необходимостью, указанное свидетельствуют о том, что Кирилова приняла меры защиты, выходящие за пределы необходимой обороны, а ее действия и наступившие последствия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая установленные по делу фактически обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч.2.1 ст.37 УК РФ суд по делу не находит.

Наличие у Кириловой возможности покинуть квартиру или уйти в другую комнату для обеспечения своей безопасности, на что обращает внимание сторона государственного обвинения, по мнению суда, не лишает Кирилову в данном конкретном случае права на защиту, а ее действия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как нападение на А..

Оснований для оправдания Кириловой по предъявленному ей обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью А. в состоянии необходимой обороны суд не находит, поскольку полагает, что указанных в ч.1 ст.37 УК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а преступное посягательство со стороны А. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Кириловой или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Постановление мирового судьи, которым за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении А. и установлена противоправность действий А. по отношению к Кириловой в тот же период времени и в том же месте, выразившееся в угрозе убийством и квалификации действий А. по отношению к Кириловой по ч.1 ст.119 УК РФ, на наличие указанных в ч.1 ст.37 УК РФ обстоятельств при совершении Кириловой преступления также не указывает, а доводы стороны защиты о необходимости оправдании подсудимой не подтверждает.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Кириловой О.П. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>

Потерпевший А. представленным в суд заявлением, а также в ходе его допроса в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Кириловой за примирением сторон, указал на то, что сам виноват в произошедшем, гражданской женой заглажен причиненный вред, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, они продолжают проживать вместе, отношения наладились, каких-то претензий к подсудимой он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимая Кирилова в ходе ее допроса заявление потерпевшего поддержала, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением, освободить ее от уголовной ответственности, пояснила, что извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

Защитник адвокат Максимков О.Н. в судебных прениях просил оправдать Кирилову либо переквалифицировать ее действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, учитывая положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также то, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшему и загладила причиненный вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства преступления и надлежащую квалификацию действий Кириловой О.П., суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, совершенное подсудимой, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, согласно ч.2 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Кирилова ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты>, официально незамужем, но длительное время проживает в гражданском браке с А., в котором они имеют двух совместных малолетних детей, по месту жительства УУП ОМВД по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб от соседей и родственников на ее поведение в быту и в общественных местах, Администрацией Паданского сельского поселения, местными жителями и соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и принесла свои извинения.

Указанные обстоятельства и поведение подсудимой после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения уголовного дела она перестала быть общественно опасной, ее исправление не требует применения к ней уголовного наказания, в связи с чем данное уголовное дело может быть прекращено, а Кирилова – освобождена от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, с учетом положений п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», гражданский иск прокурора Медвежьегорского района Карелии, заявленный в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании расходов на лечение А. в сумме 78735 руб. 50 коп., подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению прокурором или заинтересованным лицом и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кириловой О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Медвежьегорского района Карелии, заявленный в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании расходов на лечение А. в сумме 78735 руб. 50 коп., оставить без рассмотрения, разъяснив возможность его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                               С.П.Матвеев