Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 06 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием

представителя правонарушителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 49-52).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, не выяснил у сотрудников ОГИБДД, почему они ссылаются на показания неустановленных по делу лиц – пассажиров и почему у сотрудников ОГИБДД возникли сомнения в том, кто управлял автомобилем.

Правонарушитель полагал также, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении им освидетельствования не основаны на законе, доказательств того, что именно он управлял автомобилем, по делу не добыто.

С учетом этого просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 56-59).

При рассмотрении жалобы правонарушитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что в материалах дела прямых доказательств того, что именно правонарушитель управлял автомобилем, не имеется, а автомобилем управлял ФИО6

Представитель правонарушителя, кроме того, сослался на то, что протокол об административном правонарушении и имеющиеся в материалах дела другие процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, составлялись разными должностными лицами, однако, данные о том, что эти лица уполномочивались руководителем на выполнение этих действий, в материалах дела отсутствуют.

Протокол о направлении Г.И.И. на медосвидетельствование датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя правонарушение, в совершении которого он признан виновным, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная в написании даты описка в установленном законом порядке никем не исправлена.

В сопроводительном письме на имя мирового судьи не указаны все документы, приложенные к направленному для рассмотрения протоколу.

По мнению представителя правонарушителя указанные выше недостатки являлись основанием для возвращения протокола, однако, мировым судьей дело было рассмотрено по существу.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.8) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного указанным выше должностным лицом в присутствии двух понятых, у правонарушителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,600 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

Из материалов дела следует также, что освидетельствование правонарушителя было произведено с использованием специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д. 2,7), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д. 3,4), принятыми в соответствии с требованиями КоАП РФ письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых при проведении правонарушителю освидетельствования на месте ФИО10 и ФИО11и их же показаниями, данными мировому судье (л.д. 8,9, 47-48), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, присутствовавших при проведении освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения (л.д. 25-27, 39-40).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе имеются данные и подписи двух понятых, а потому оснований сомневаться в их фактическом участии при совершении указанных в этих документах процедур не имеется.

Факт личного присутствия при составлении протоколов об отстранении от управления и задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении правонарушителем не оспаривался, он только отказался от подписи этих документов.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи присутствие понятых при проведении указанных выше процедур правонарушитель и его представитель не оспаривали, правонарушитель также утверждал, что был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей правонарушитель оспаривал только факт управления им транспортным средством.

Отрицал этот факт он и при рассмотрении жалобы, пояснял суду, что автомобилем управлял ФИО6, а он (правонарушитель) проезжал в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденьи. На заднем сиденьи находился еще один пассажир – неизвестный ему молодой человек.

Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он, водитель и незнакомый пассажир вышли из машины, к ним подъехал знакомый ФИО6, с которым ФИО6 уехал. Сотрудники ГИБДД в это время находились метрах в 10 от их автомобиля.

Причину несообщения этой информации сотрудникам ГИБДД и мировому судье правонарушитель объяснил тем, что у него этот вопрос не выяснялся.

Мировым судьей проверялась версия правонарушителя о том, что автомобилем управлял не он.

С этой целью были допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> они на служебном автомобиле преследовали автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большой скоростью, с которым едва избежали столкновения. В процессе преследования двигались от этого автомобиля в непосредственной близости (около 10 м) вплоть до остановки этого автомобиля. За рулем автомобиля находился Г.И.И. Кроме него в автомобиле было еще два молодых человека, которые сидели на пассажирских сиденьях.

Указанные свидетели, а также свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, кроме того, поясняли суду, что правонарушитель при проведении в отношении него предусмотренных законом процедур не заявлял, что автомобилем он не управлял.

Доводы правонарушителя, утверждавшего, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были оценены критически и отвергнуты со ссылкой на то, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов правонарушитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, своим правом не воспользовался, замечаний не имел.

Материалы дела дают суду основания для вывода, что мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении.

Оснований для иной их оценки у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, мировым судьей установлено не было.

С соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ с изложением мотивов принимаемого решения мировым судьей разрешены все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в т.ч. о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 28).

Обоснованно с учетом установленных обстоятельств и требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с изложением мотивов принятого решения мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и акт медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку было установлено, что отсутствовали правовые основания для направления правонарушителя на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, вопросы проведения освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Приходя к такому выводу, суд также оценивает критически и отвергает доводы правонарушителя, приведенные в обоснование своей невиновности и отмены оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше исследованных судом доказательств, которым суд отдал предпочтение.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении жалобы по ходатайству правонарушителя и его представителя был допрошен свидетель ФИО12, собственник автомобиля <данные изъяты>, утверждавший, что ДД.ММ.ГГГГ он устно доверил своему знакомому ФИО6 управление своим автомобилем, на котором последний вместе с Г.И.И., которого он знает как односельчанина, поехал в <адрес> за запчастями для ремонта автомобиля его (свидетеля) брата.

Спустя примерно полчаса ФИО6 вернулся, но уже на другом автомобиле, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением был задержан сотрудниками ГИБДД. О том, что на Г.И.И. был составлен административный протокол, он узнал позже.

Показания указанного свидетеля не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, и выводы, к которым пришел суд при рассмотрении жалобы правонарушителя, поскольку очевидцем задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД указанный свидетель не был, о том, что Г.И.И. автомобилем не управлял знает только со слов ФИО6

Суду представлено письменное объяснение ФИО6, в котором последний подтвердил, что автомобилем в момент остановки его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, управлял он с разрешения ФИО12, а Г.И.И. проезжал в автомобиле в качестве пассажира (л.д. 77-79).

Суд критически оценивает эти пояснения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, которым суд отдает предпочтение в виду их согласованности между собой.

Суд при этом исходит из того, что ФИО6 и правонарушитель знакомы между собой, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Г.И.И. не ссылался на ФИО6 в подтверждение своей невиновности, назвал его только при рассмотрении жалобы.

Позицию ФИО6 суд связывает с желанием помочь Г.И.И. избежать административной ответственности за содеянное.

Иные приведенные в жалобе и при ее рассмотрении доводы правонарушителя и его представителя основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

В обсуждение вопроса об описке, допущенной в протоколе о направлении Г.И.И. на медосвидетельствование, суд не входит, поскольку этот протокол признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья