Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-27/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                          г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Костиной Д.В., Терешкова Н.В.,

защитника адвоката Кузнецова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каковка Ирины Васильевны, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Каковка И.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Каковка И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила в аренду земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 м2 для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на <данные изъяты> в Лахденпохском районе Республики Карелия (далее земельный участок), после чего с целью реализации преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, решила воспользоваться положениям ст.36 Земельного Кодекса РФ, согласно которым гражданин, имеющий в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся у него в аренде, имеет исключительное преимущественное право на приватизацию данного земельного участка; положениями ч.3 ст.2 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» от 10.06.2013 г. № 1712-ЗРК, согласно которому цена земельных участков лицам являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках устанавливается в размере, равном 100 % кадастровой стоимости земельного участка; положениями ч.3 ст.25.3 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, согласно которым документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

При этом для достижения преступного результата Каковка И.В., используя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, действуя из корыстной заинтересованности и с корыстной целью, выраженных в желании приобрести право собственности на земельный участок не по его рыночной, а по существенно меньшей кадастровой стоимости и тем самым минимизировать материальные затраты на его приобретение, для чего полностью исключить возможность реализации Администрацией Лахденпохского муниципального района Республики Карелия указанного земельного участка гражданам и организациям на торгах, в ходе которых при имеющейся конкуренции со стороны других лиц цена на приобретаемый Каковкой И.В. земельный участок могла существенно возрасти, осознавая, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет не менее 250000 рублей, решила предоставить в Сортавальский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Сортавальский отдел УФРС РФ по РК) декларацию об объекте недвижимости, содержащую заведомо для нее (Каковка И.В.) ложные сведения о наличии на данном земельном участке относящегося к объектам недвижимости строения, после чего зарегистрировав путем обмана сотрудников данного государственного органа право собственности на указанный вымышленный ею несуществующий объект недвижимости, подать в Администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка на <данные изъяты>.

При этом сотрудники Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, находясь под воздействием обмана, не имея оснований не доверять изложенным в заявлении Каковки И.В. сведениям, носившим ложный характер, должны были принять решение о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность по кадастровой стоимости, составляющей 2175 руб., при условии, что его рыночная стоимость составляла 368000 руб., о чем вынести соответствующее постановление и заключить с Каковка И.В. подлежащий государственной регистрации соответствующий договор его купли-продажи.

Кроме того, согласно разработанному преступному плану Каковка И.В. для придания видимости законности своим противоправным действиям, обладая в силу занимаемой должности Главы Лахденпохского городского поселения Республики Карелия познаниями в области земельного законодательства, в том числе относительно вышеописанного порядка приобретения земельных участков в собственность по кадастровой стоимости, решила организовать установку на указанном земельном участке без фундамента и пола не являющегося объектом недвижимости деревянного строения, выполненного из сколоченных между собой в щиты досок.

В период времени с 20.06.2014 г. по 31.10.2014 г. Каковка И.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя в соответствии с разработанным ею преступным планом, находясь в неустановленном месте, лично изготовила декларацию об объекте недвижимого имущества с заведомо ложными для нее и недостоверными сведениями, согласно которым на арендованном ею земельном участке возведен одноэтажный жилой дом площадью 12 м.2 с деревянным материалом наружных стен, автономным: отоплением, электроснабжением, водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией. При этом описанный в декларации объект недвижимого имущества на земельном участке отсутствовал.

В дальнейшем 31.10.2014 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Каковка И.В., находясь в здании Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул.Карельская, д.42, предоставила специалисту Сортавальского отдела УФРС РФ по РК заявление о регистрации права собственности на якобы расположенный на земельном участке на <данные изъяты> дом, к которому приложила вышеуказанную, составленную ею при описанных выше обстоятельствах декларацию об объекте недвижимого имущества.

После этого в период времени с 31.10.2014 г. по 12.11.2014 г. сотрудники Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, находясь под воздействием обмана, не осознавая, что в предоставленных Каковкой И.В. заявлении о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (дом) и прилагаемой к заявлению декларации об объекте недвижимого имущества содержатся ложные сведения, не имея оснований не доверять указанным сведениям, установив, что по форме указанные заявление и декларация соответствуют предъявляемым к ним требованиям, проведя их правовую экспертизу, зарегистрировали право собственности Каковки И.В. на дом, якобы расположенный на земельном участке на <данные изъяты>, выдав об этом свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.

Далее в период времени с 12.11.2014 г. по 02.12.2014 г. Каковка И.В., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь в неустановленном следствием месте, подготовила заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка на <данные изъяты> в связи с наличием на нем зарегистрированного в установленном законом порядке и находящегося в ее собственности объекта недвижимости (дома), после чего 02.12.2014 г. лично обратилась с данным заявлением в Администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, расположенную по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7а, приложив к нему полученное обманным путем в Сортавальском отделе УФРС РФ по РК свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> в качестве подтверждения основания, предоставляющего ей указанное право.

При этом в период с 01.10.2014 г. по 06.10.2014 г. Каковка И.В. реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь в неустановленном следствием месте, в целях придания видимости законности своим противоправным действиям организовала установку рядом с земельным участком на деревянные столбы без фундамента и пола, не являющегося объектом недвижимости, деревянного строения, выполненного из сколоченных между собой в щиты досок.

Далее в период времени с 02.12.2014 г. по 16.01.2015 г. сотрудники Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, находясь под воздействием обмана, не осознавая, что предоставленное вместе с заявлением Каковки И.В. свидетельство о государственной регистрации ее права собственности <данные изъяты> г., являющееся основанием предоставления в собственность Каковке И.В. земельного участка по вышеописанной упрощенной схеме без проведения торгов по его кадастровой стоимости, ранее получено на основании ложных документов и путем обмана сотрудников Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, не имея оснований не доверять содержащимся в названном свидетельстве сведениям, рассмотрев указанное заявление Каковки И.В. приняли по нему положительное решение и на основании постановления Главы Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от <данные изъяты>. № заключили с Каковкой И.В. договор купли-продажи земельного участка на <данные изъяты> от 16.01.2015 г., согласно которому Каковкой И.В. был приобретен в собственность земельный участок по его кадастровой стоимости, составляющей 2175 руб.

После этого 27.01.2015 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Каковка И.В., окончательно реализуя свой умысел на мошенничество в крупном размере, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, подала в Сортавальский отдел УФРС РФ по РК, заявление о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 г., с прилагаемыми документами, после чего 09.02.2015 г. сотрудниками Сортавальского отдела УФРС РФ по РК была произведена государственная регистрация права Каковки И.В. на земельный участок, в связи, с чем он переведён из государственной собственности в собственность Каковка И.В. При этом рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на дату регистрации договора купли-продажи от 09.02.2015 г. составляла 368000 руб., что является крупным размером.

В результате указанных противоправных действий Каковка И.В. с учетом положений ст.62 Бюджетного Кодекса РФ, Лахденпохскому муниципальному району причинен ущерб в сумме 182912,50 руб., Мийнальскому сельскому поселению причинен ущерб в сумме 182912,50 руб., а всего на общую сумму 365825,00 руб., что является крупным размером.

Каковка И.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Каковка И.В. в период с 03.12.2012 г. получила в аренду земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 м2 для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на <данные изъяты> в Лахденпохском районе Республики Карелия (далее земельный участок), после чего с целью реализации преступного умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, решила воспользоваться положениям ст.36 Земельного Кодекса РФ, согласно которым гражданин, имеющий в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся у него в аренде, имеет исключительное преимущественное право на приватизацию данного земельного участка; положениями ч.3 ст.2 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» от 10.06.2013 г. № 1712-ЗРК, согласно которому цена земельных участков лицам являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках устанавливается в размере, равном 100 % кадастровой стоимости земельного участка; положениями ч.3 ст.25.3 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, согласно которым документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

При этом для достижения преступного результата Каковка И.В., используя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, действуя из корыстной заинтересованности и с корыстной целью, выраженных в желании приобрести право собственности на земельный участок не по его рыночной, а по существенно меньшей кадастровой стоимости и тем самым минимизировать материальные затраты на его приобретение, для чего полностью исключить возможность реализации Администрацией Лахденпохского муниципального района Республики Карелия указанного земельного участка гражданам и организациям на торгах, в ходе которых при имеющейся конкуренции со стороны других лиц цена на приобретаемый Каковкой И.В. земельный участок могла существенно возрасти, осознавая, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет не менее 250000 рублей, решила предоставить в Сортавальский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Сортавальский отдел УФРС РФ по РК) декларацию об объекте недвижимости, содержащую заведомо для нее (Каковка И.В.) ложные сведения о наличии на данном земельном участке относящегося к объектам недвижимости строения, после чего зарегистрировав путем обмана сотрудников данного государственного органа право собственности на указанный вымышленный ею несуществующий объект недвижимости, подать в Администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка на <данные изъяты>.

При этом сотрудники Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, находясь под воздействием обмана, не имея оснований не доверять изложенным в заявлении Каковки И.В. сведениям, носившим ложный характер, должны были принять решение о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность по кадастровой стоимости, составляющей 2175 руб., при условии, что его рыночная стоимость составляла 368000 руб., о чем вынести соответствующее постановление и заключить с Каковкой И.В. подлежащий государственной регистрации соответствующий договор его купли-продажи.

Кроме того, согласно разработанному преступному плану Каковка И.В. для придания видимости законности своим противоправным действиям, обладая в силу занимаемой должности Главы Лахденпохского городского поселения Республики Карелия познаниями в области земельного законодательства, в том числе относительно вышеописанного порядка приобретения земельных участков в собственность по кадастровой стоимости, решила организовать установку на указанном земельном участке без фундамента и пола не являющегося объектом недвижимости, деревянного строения, выполненного из сколоченных между собой в щиты досок.

В период времени с 03.12.2012 г. по 02.09.2014 г. Каковка И.В., реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, действуя в соответствии с разработанным ею преступным планом, находясь в неустановленном месте, лично изготовила декларацию об объекте недвижимого имущества с заведомо ложными для нее и недостоверными сведениями. Согласно которым на арендованном ею земельном участке возведен одноэтажный не жилой дом площадью 12 м.2 с деревянным материалом наружных стен, автономным: отоплением, электроснабжением, водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией. При этом описанный в декларации объект недвижимого имущества на земельном участке отсутствовал.

В дальнейшем 02.09.2014 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Каковка И.В., находясь в здании Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул.Карельская, д.42, предоставила специалисту Сортавальского отдела УФРС РФ по РК заявление о регистрации права собственности на якобы расположенный на земельном участке на <данные изъяты> дом, к которому приложила вышеуказанную, составленную ею при описанных выше обстоятельствах декларацию об объекте недвижимого имущества.

После этого в период времени с 02.09.2014 г. по 11.09.2014 г. сотрудники Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, находясь под воздействием обмана, не осознавая, что в предоставленных Каковкой И.В. заявлении о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (дом) и прилагаемой к заявлению декларации об объекте недвижимого имущества содержатся ложные сведения, не имея оснований не доверять указанным сведениям, установив, что по форме указанные заявление и декларация соответствуют предъявляемым к ним требованиям, проведя их правовую экспертизу, зарегистрировали право собственности Каковки И.В. на дом, якобы расположенный на земельном участке на <данные изъяты>, выдав об этом свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> <данные изъяты>

Далее в период времени с 11.09.2014 г. по 17.12.2014 г. Каковка И.В., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь в неустановленном следствием месте, подготовила заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка на <данные изъяты> в связи с наличием на нем зарегистрированного в установленном законом порядке и находящегося в ее собственности объекта недвижимость (дома), после чего 17.12.2014 г. лично обратилась с данным заявлением в Администрацию Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, расположенную по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7а, приложив к нему полученное обманным путем в Сортавальском отделе УФРС РФ по РК свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом серии <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве подтверждения основания, предоставляющего ей указанное право.

При этом в период с 01.10.2014 г. по 06.10.2014 г. Каковка И.В. реализуя вышеуказанный преступный умысел на мошенничество, находясь в неустановленном следствием месте, в целях придания видимости законности своим противоправным действиям организовала установку рядом с земельным участком на деревянные столбы без фундамента и пола, не являющегося объектом недвижимости, деревянного строения, выполненного из сколоченных между собой в щиты досок.

Далее в период времени с 17.12.2014 г. по 19.01.2015 г. сотрудники Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, находясь под воздействием обмана, не осознавая, что предоставленное вместе с заявлением Каковки И.В. свидетельство о государственной регистрации ее права собственности серии <данные изъяты> <данные изъяты> являющееся основанием предоставления в собственность Каковке И.В. земельного участка по вышеописанной упрощенной схеме без проведения торгов по его кадастровой стоимости, ранее получено на основании ложных документов и путем обмана сотрудников Сортавальского отдела УФРС РФ по РК, не имея оснований не доверять содержащимся в названном свидетельстве сведениям, рассмотрев указанное заявление Каковки И.В. приняли по нему положительное решение и на основании постановления Главы Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от 19.01.2015 г. № заключили с Каковкой И.В. договор купли-продажи земельного участка на <данные изъяты> от 19.01.2015 г., согласно которому Каковкой И.В. был приобретен в собственность земельный участок по его кадастровой стоимости, составляющей 2175 руб.

После этого 24.02.2015 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Каковка И.В., окончательно реализуя свой умысел на мошенничество в крупном размере, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, подала в Сортавальский отдел УФРС РФ по РК, заявление о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 г., с прилагаемыми документами, после чего 06.03.2015 г. сотрудниками Сортавальского отдела УФРС РФ по РК была произведена государственная регистрация права Каковка И.В. на земельный участок, в связи, с чем он переведён из государственной собственности в собственность Каковка И.В. При этом рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на дату регистрации договора купли-продажи от 06.03.2015 г. составляла 368000 руб., что является крупным размером.

В результате указанных противоправных действий Каковка И.В. с учетом положений ст.62 Бюджетного Кодекса РФ, Лахденпохскому муниципальному району причинен ущерб в сумме 182912,50 руб., Мийнальскому сельскому поселению причинен ущерб в сумме 182912,50 руб., а всего на общую сумму 365825,00 руб., что является крупным размером.

    В судебном заседании Каковка И.В. свою вину в совершении преступлений не признала. Допрошенная в ходе судебного следствия показала, что она в соответствии с действующим законодательством воспользовалась законным правом возведения домиков на арендованных земельных участках, а затем выкупила их. Указанные домики собиралась использовать для дачного отдыха семьи. За строительство домиков по устной договоренности отвечал ФИО10, который в настоящее время умер. ФИО11 были предоставлены сборные домики для их установки на участки, а также приобретались насос для воды и электростанция. Поскольку полностью доверяла ему, строительство не контролировала, полагала, что домики соответствуют всем строительным нормам. В настоящее время земельными участками не пользуется, была на них всего один раз, перед заключением договоров аренды. Организационные работы по строительству домиков, а также по доставке эксперта на земельные участки занималась <данные изъяты>.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимой по фактам мошенничеств в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- представитель потерпевшего Администрации Лахденпохского муниципального района – ФИО12, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что конкретных обстоятельств приобретения Каковка И.В. земельных участков не знает. Однако отметила, что для оформления земельного участка в собственность у гражданина должен был быть определенный пакет документов, в том числе зарегистрированный объект недвижимости. Наличие объекта недвижимости подтверждается свидетельством о регистрации права. Администрация не наделена полномочиями выезжать на земельные участки и проверять наличие таких объектов. После проверки поданных документов издавалось постановление о выкупе земельного участка по кадастровой стоимости, после оплаты которой с ним заключался договор купли-продажи;

- представитель потерпевшего Администрации Мийнальского сельского поселения – ФИО13, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что является главой поселения, конкретных обстоятельств приобретения Каковкой И.В. земельных участков не знает. Указала, что земельные участки предоставляла Администрация Муниципального района. Средства от продажи земельных участков поступали в бюджеты поселения и района в равных долях;

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что знаком с подсудимой. Осенью 2014 г. Каковка И.В. попросила его организовать строительство двух домиков на земельных участках на <данные изъяты>. Он обратился к ФИО11, чтобы он построил дома. Каковка И.В. предоставила три куба досок, которые он перевез на своём автомобиле в <адрес>, что напротив <данные изъяты>. Также он нашел работников, которые доски на лодке перевезли на остров, после чего остались, чтобы строить домики. Через неделю он рассчитался со строителями, качество не проверял. Конкретных характеристик домов не помнит, расходы по их строительству оплачивала Каковка И.В. С ее слов известно, что дома нужны были, чтобы в последующем земельные участки оформить в собственность;

- свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что в середине 2014 г. к нему обратился Свидетель №1, который попросил построить на <данные изъяты> домики размером 3х4. В сентябре 2014 г. Свидетель №1 перевез к берегу озера готовые детали для сборки домиков. Затем он, с другими работниками на лодке перевезли материал на остров, на котором границы участков были обозначены колышками и лентами. Строительством домиков занимались он, Свидетель №4 и ФИО27 Процедуру стройки контролировал Свидетель №1 Когда домики были построены, то проживать в них было нельзя, так как там отсутствовал фундамент, стены и крыша были с щелями, в одном из домов отсутствовала дверь. Домики были бы достроены, если бы не приехали люди, которые все фотографировали;

- свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что в период сентября – октября 2014 г. к нему обратился Свидетель №2 с предложением заработать денег – построить домики, размером 3х4. Домики были похожи на сарай: стены из вагонки, пол из доски, проемы для окон, дверь на гвоздях, вместо фундамента осиновые пни. Строительство осуществлялось на острове, который находится рядом с <адрес>.

- свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в сентябре 2014 г. Свидетель №2 предложил помочь ему построить домик для Каковка И.В. при этом он сказал, что строительные материалы уже на острове, расположенном за <адрес>. Со слов Свидетель №2 полноценный дом строить не нужно было, необходимо было только возвести стены и крышу, без пола и внутренней отделки. На лодке они уехали на остров, где построили домик с двускатной крышей и дверью, ни пола ни потолка в доме не было. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т.2, л.д.28-31);

- свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, работает главным редактором газеты «Вести Приладожья», проводит, в том числе журналистские расследования. Осенью 2014 г. от одной из жительниц г. Лахденпохья ему стало известно, о том, что на <данные изъяты> ведется строительство домиков, для последующего оформления земельных участков в собственность. Выехал в <адрес>, который находится рядом с островом, видел как на остров на лодках строители перевозили строительные материалы. Уже находясь на острове увидел два домика, размером 3х4, на осиновых чурках, пол отсутствовал, крыша была покрыта рубероидом. Сделал фотоснимки. Потом через год решил вновь съездить посмотреть обстановку, домики находились в том же состоянии, ничего не изменилось и не добавилось;

- свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что является главным специалистом по формированию документов о недвижимом имуществе МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» с 2013 г. Каковку И.В. знает как главу Лахденпохского городского поселения. Каковка И.В. оформила право собственности на участки путем применения «дачной амнистии». Как следовало из предоставленных ею документов, на участках были возведены два жилых дома, оснований не предоставлять земельный участок в собственность не имелась. В полномочия специалистов не входят обязанности по выезду на участки и проверку наличия или отсутствия объектов недвижимости. Достаточным документом является свидетельство о регистрации права собственности на такой объект. Указала, что при заполнении декларации, декларант несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений;

- свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что является инженером ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РК, в ее обязанности входит прием документов от граждан для регистрации права на недвижимое имущество. В задачи сотрудников не входит выезд на место, где расположен объект недвижимости, проверка проводится только в отношении документов. Каковкой И.В. 31.10.2014 г. была подана декларация об объекте недвижимости, из которой следовало, что у нее имеется жилой дом с соответствующими характеристиками указанными в декларации (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т.2, л.д.195-197);

- свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает в должности специалиста ГБУ РК «Многофункциональный центр РК». 27.01.2015 г. принимала документы от Каковка И.В. для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>. При приеме документов соответствие фактических данных и данных в документах не проверяется, правовой экспертизе подвергаются только документы (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т.2, л.д.198-200);

- свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что до января 2015 г. работала специалистом по приему документов Росреестра. В ее обязанности входил прием документов от граждан на регистрацию. Помнит, что принимала документы от Каковка И.В. После приема всех документов, она формирует регистрационное дела и передает его начальнику отдела для последующего рассмотрения;

- свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает в должности специалиста ГБУ РК «Многофункциональный центр РК» отдел № 18. 24.02.2015 г. принимала документы от Каковка И.В. для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>. Оснований сомневаться в их достоверности не имелось. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса – т.2, л.д. 192-194);

- свидетель ФИО14, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что присутствовала при осмотре строений, в качестве специалиста. Полагает, что указанные строения соответствуют всем строительным нормам, могут называться объектами незавершенного строительства дачного дома. Домики имеют двери, крышу, стены, стоят на деревянных чурках вместо фундамента, вполне пригодны для временного проживания, укрытия от дождя. Поскольку имеет опыт по продаже недвижимости, полагает, что рыночная стоимость участков Каковка И.В. на сегодняшний составляет не более 150 000 руб.

Кроме показаний представителей потерпевших, свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступлений полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра местности от 17.06.2016 г., согласно которому был осмотрен участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном участке имеется строение из досок размером 4,01х3,05 м. с двускатной крышей, с дверным проемом, без пола и потолочного перекрытия, которое установлено на 4 деревянных пнях. Также был осмотрен участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном участке имеется строение из досок размером 4,01х3,01 м. с крышей, с дверью, без пола и потолочного перекрытия, которое установлено на 4 деревянных пнях (т.2 л.д. 77-95);

- протоколами дополнительного осмотра местности от 22.08.2016 г. и 03.09.2016 г. согласно которым были установлены корректные географические координаты земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> <данные изъяты>. После определения координат установлено, что строения, изготовленные из досок, находятся рядом с участками. На указанных участках каких-либо строений не обнаружено (т.2, л.д. 99-103, 104-109);

- протоколом выемки от 08.12.2016 г., согласно которому у Свидетель №5 изъят компакт диск с фотографиями от 05.10.2014 г. сделанными на <данные изъяты>, по факту возведения построек на земельных участках Каковка И.В.( т.2, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра от 14.12.2016 г. фотографий изъятых у Свидетель №5 в ходе выемки от 08.12.2016 г. (т.2, л.д.168-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015 г., согласно которому был осмотрен кабинет начальника МО по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому району Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по РК, расположенный по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 42. В ходе осмотра изъято дело № 5 ФИО35 на 45 листах (т.1, л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 г., согласно которому был осмотрен кабинет начальника МО по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому району Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по РК, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято дело № <данные изъяты> на 29 листах, дело № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-174);

- протоколом выемки от 09.12.2016 г., согласно которому в помещении Сортавальского отдела УФРС РФ по РК изъято регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 185-188);

- протоколом осмотра документов от 13.12.2016 г., согласно которому, осмотрены изъятые в Сортавальском отделе УФРС РФ по РК: регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, возведённых на указанных участках (т.3 л.д. 1-112);

- заключением эксперта от 24.10.2016 г., согласно выводов, которого строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом недвижимости, не является жилым домом, не является нежилым домом, а относится к временным постройкам или постройкам для хранения инвентаря (сарай, бытовка). Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом недвижимости, не является жилым домом, не является нежилым домом, а относится к временным постройкам или постройкам для хранения инвентаря (сарай, бытовка) (т. 3, л.д. 175-188);

- заключением экспертизы ООО «Экоцентр» № от 02.11.2016 г., согласно выводов, которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, Лахденпохский район, о. Киапиосари, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом транспортной доступности к нему по воде и с учетом разрешенного использования составляет 368000 руб. (т. 4, л.д. 6-108);

- заключением экспертизы ООО «Экоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, Лахденпохский район, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом транспортной доступности к нему по воде и с учетом разрешенного использования составляет 368000 руб. (т. 4, л.д. 116-218);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каковка И.В., согласно которой в собственности последней находится: земельный участок площадью 1500 м.2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, Лахденпохский район, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1500 м.2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, Лахденпохский район, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-163).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и взаимодополняют друг друга, показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядится чужим имуществом как своим собственным. О наличии умысла, направленного на хищение, применительно к обвинению Каковка И.В., в частности может свидетельствовать, использование лицом фиктивных сведений о наличии объекта недвижимости. Согласно п. 2 указанного Постановления, обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимая совершила противоправные действия, направленные на приобретения права на земельные участки путем обмана. Характер действий Каковки И.В. по оформлению права собственности, на не существующие объекты недвижимости, получение постановлений Главы Лахденпохского муниципального района о предоставлении земельных участков в собственность от 25.12.2014 г., 19.01.2015 г., оплата выкупной цены участков, получение документов о регистрации права собственности на земельные участки, дает основания однозначно утверждать, что приобретение права на земельные участки путем обмана явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимой, которая путем предоставления заведомо ложных документов приобрела право собственности на земельные участки путем их выкупа по льготной цене.

    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Каковка И.В. с учетом знаний, полученных во время работы в должности Главы Лахденпохского городского поселения, в том числе сложившейся практикой в части оформления земельных участков, а также необходимыми характеристиками возводимых строений, осознавала преступный характер своих действий.

Доводы подсудимой и защиты, о законном характере ее действий по оформлению права собственности на земельные участки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем воспринимаются судом как не соответствующие действительности. При этом суд критически оценивает версию подсудимой и защиты, о том, что действия по приобретению права на земельные участки являются правомерными, расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 могли бы оговаривать Каковку И.В., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении последней к уголовной ответственности, судом не установлено.

Несмотря на доводы защиты о том, что в действиях подсудимой отсутствуют какие-либо действия по внесению в декларацию об объекте недвижимости, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на этих участках, относящихся к объектам недвижимости строений или объектов, суд полагает данный факт установленным и доказанным.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничении, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Каковкой И.В. были внесены в декларации об объекте недвижимости ложные, не соответствующие действительности сведения, в части нахождения на арендованных участках объектов недвижимости, что также согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строения расположение на спорных земельных участках объектами недвижимости не являются.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества в крупном размере, также суд находит доказанным, поскольку Муниципальным образованиям действиями подсудимой, учитывая рыночную стоимость земельных участков, причинен ущерб на сумму 365 825 руб. в отношении каждого земельного участка, что является крупным размером, согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

Так в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

При определении рыночной стоимости земельных участков суд отдает предпочтение заключениям экспертиз ООО «Экоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные заключения наиболее полно отражают рыночную стоимость земельных участков. При этом суд учитывает, что оценка земельных участков произведена оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», наделенной правом осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающим соответствующим образованием, опытом и квалификацией, с привлечением при осмотре специалиста кадастрового инженера.

Так, из содержания указанных экспертиз видно, что при проведении оценки земельных участков, их рыночная стоимость определялась исходя из сложившихся рыночных условий Республики Карелия по состоянию на февраль-март 2015 г. методом сравнения продаж, основанного на принципе эффективно функционирующего рынка, на котором участники рынка продают и покупают аналогичные активы, принимая при этом независимые индивидуальные решения. При этом суд полагает, что в данных заключениях экспертом исследовались аналогичные земельные участки, при этом аналоги используемые для сравнения находятся в непосредственной близости от спорных участков, имеют схожие характеристики, кроме этого, экспертом учтен и факт нахождения земельных участков в 200-метровой водоохранной зоне Ладожского озера.

При этом заключение ООО «Фортуна плюс» предоставленное защитой имеет неточности, в связи с отсутствием в нем некоторых исследуемых моментов (л.30 заключения), в качестве сравнительных аналогов представлены земельные участки с характеристиками не в полной мере соответствующими оцениваемым земельным участкам. Факт нахождения спорных земельных участков в водоохранной зоне Ладожского озера экспертом вообще не учитывался. Даты сделок с аналоговыми земельными участками были осуществлены в январе, феврале, октябре 2014 г. Указанные обстоятельства являются существенными и в обязательном порядке должны были быть учтены при определении рыночной стоимости земельных участков.

Так выбор аналогов приобретает особую значимость при значительных колебаниях цен между применяемыми к расчету аналогами. Согласно пп. в п. 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 г. № 611, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. С учетом того, что в качестве аналогов экспертом ООО «Фортуна плюс» использованы земельные участки с характеристиками отличными от спорных земельных участков, суд полагает его выводы сомнительными. Так аналоги под № 3 и № 4 не находятся в непосредственной близости к Ладожскому озеру; аналог № 4 находится на значительном отдалении от спорных участков. Более подходящими участками со схожими характеристиками могут использоваться аналоги под № 2 и № 5, которые в ценовом качестве значительно дороже остальных аналогов. Данное обстоятельство также позволяет суду усомниться в заключительных выводах эксперта ООО «Фортуна плюс» о стоимости земельных участков. Выводов о том, в связи, с чем эксперт ООО «Фортуна плюс» ограничился только пятью аналогами, при наличии огромного спроса и предложений в период предъявленного Каковка И.В. обвинения, заключение не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №7 какой-либо информации относительно предъявленного обвинения не имеют, в свзяи с чем оценке не подлежат.

К показаниям свидетеля ФИО14, данным ею в ходе судебного следствия суд относится, как к не соответствующим действительности, несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данный свидетель была привлечена в ходе предварительного следствия при осмотрах строений в качестве специалиста, давала прямо противоположные пояснения в ходе осмотров, специалистом в области оценки не является. Данные в ходе судебного следствия показания свидетеля суд расценивает, как формирование доказательств, не соответствующих действительности.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступали, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений - по нормативу 50 процентов, в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступали, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений - по нормативу 50 процентов.

Учитывая, что государственная собственность на данные земельные участки не была разграничена, данные земельные участки расположены в границах Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района РК, в результате указанных противоправных действий Каковка И.В. Лахденпохскому муниципальному району РК был причинен имущественный ущерб в сумме 182912,50 руб., Мийнальскому сельскому поселению РК имущественный ущерб в сумме 182912,50 руб., а всего на общую сумму 365825,00 руб. в отношении каждого земельного участка.

Суд критически оценивает показания подсудимой Каковка И.В. данные в ходе судебного заседания о том, что она полностью доверяла ФИО11 в части строительства домиков и не контролировала его, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает их как способ уйти от ответственности. Вопреки доводам защиты, указанное обстоятельство, не является безусловным основанием для оправдания Каковки И.В.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, которую считает достаточной, для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений, квалифицирует действия Каковка И.В.:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимой суд не находит.

Санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания суд считает, что исправление подсудимой возможно при определении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, её имущественное и семейное положение, а также наличие реальной возможности получения доходов.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Гражданский иск, заявленный прокурором Лахденпохского района, в порядке ст. 44 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> Лахденпохского района РК, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2017 г. подлежит сохранению, в целях обеспечения гражданского иска, а также исполнения приговора в части меры наказания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оценочная экспертиза проведена экспертом ООО «Фортуна плюс» деятельность которых согласно ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Каковка И.В. в судебном заседании представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на подсудимую обязанность по возмещению ООО «Фортуна плюс» расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо ограничений по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленных требованиями их разумности, либо вытекающие из повторности проведения экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрены.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело дома с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело дома с кадастровым номером <данные изъяты> – подлежат возврату по принадлежности;

- газету «Вести-Приладожья» № 49 от 16.12.2015 г., компакт-диск с фотографиями – необходимо хранить при деле.

Мера процессуального принуждения в отношении Каковка И.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Каковку Ирину Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Каковка И.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

Гражданский иск прокурора Лахденпохского района удовлетворить. Взыскать с Каковка Ирины Васильевны в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Лахденпохского муниципального района 365825 руб. 00 коп. (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.); в пользу Мийнальского сельского поселения 365825 руб. 00 коп. (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 00 коп.)

Меру процессуального принуждения Каковка И.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Сохранить арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на <данные изъяты> Лахденпохского района РК, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2017 г. в целях обеспечения гражданского иска, а также исполнения приговора в части меры наказания.

Взыскать с Каковка Ирины Васильевны в пользу ООО «Фортуна плюс» в счет возмещения процессуальных издержек за проведение экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело дома с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационное дело дома с кадастровым номером <данные изъяты> – возвратить в Сортавальский отдел УФРС РФ по РК;

- газету «Вести-Приладожья» № 49 от 16.12.2015 г., компакт-диск с фотографиями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Н.В. Языковская