Решение по делу № 2-1293/2017 ~ М-595/2017 от 03.04.2017

            Дело № 2-1293/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                            гор. Феодосия

     Феодосийский городской суд республики Крым в составе:

председательствующего                                           Хибаковой Л.В.

при секретаре                                        Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца                     Ключник А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Ирины Петровны к Макарову Макару Валерьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком (третье лицо – Администрация города Феодосии)

                     У С Т А Н О В И Л :

Воробьева И.П. обратилась в суд с иском к Макарову М.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выдел доли домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истец (Воробьева И.П.) является собственником 2/3 жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> на земельном участке площадью 230 кв.м., на основании договора дарения части жилого дома, заключенного между истцом и её матерью Ерофеевой Е.М. Договор удостоверен нотариально 14.11.2008 г. реестр №.

Владельцем 1/3 части указанного жилого дома является ответчик Макаров М.В., которому эта доля принадлежит на основании договора дарения, удостоверенного нотариально 03.11.2000 года реестр №.

Между предыдущими собственниками Ерофеевой Е.М. и Николаенко О.Р. имелось нотариальное соглашение от 16.07.1996 года, по которому в собственность гр. Ерофеевой Е.М. поступили 2/3 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входят – жилой дом саманный лит «А», тамбур лит «а», сарай лит «В», уборная лит «у», забор №2, ? забора 1, калитка №4, мощение №3.

В собственность Николаенко О.Р. перешла 1/3 доля домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которую входят дом жилой саманный литер «Б», тамбур лит «б», сарай лит «Г», уборная лит «у», сарай лит «Д», навес литер «д», калитка №5, ? часть забора.

Фактически каждый из сособственников домовладения владел отдельными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации. Владение и пользование фактически осуществлялось сторонами самостоятельно, обособлено друг от друга.

В настоящее время здания и помещения перешедшие Макарову М.В. на 1/3 долю, прекратили свое существование в результате разрушения, что подтверждается заключением кадастрового инженера Романова Д.В. от 29.01.2016 г.

Наличие общей долевой собственности на домовладение создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, что стало основанием для обращения в суд.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просит: выделить ей (Воробьевой И.П.) в собственность 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого дома лит «А,а» общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., сарая лит «В», забора №2, калитки №4, мощения №3, расположенном на земельном участке площадью 149 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец Воробьева И.П. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Ключник А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в их уточненной редакции поддержал.

    Ответчик Макаров М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель- адвокат Шульга М.К., действующий на основании соглашения, и представивший ордер №43 от 30.09.2017 года, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в ином судебном процессе, представил письменные возражения по иску.

    Третье лицо – администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился.

    Заслушав объяснения представителя истца, позицию ответчика изложенную его представителем в письменных возражениях, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании договора дарения части жилого дома, заключенного между Горелик И.П. и Ерофеевой Е.М. Договор удостоверен нотариально 14.11.2008 г. реестр №, истец является собственником 2/3 жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 9-11)

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Горелик И.Ю. и Горелик И.П. прекращен 10.07.2001 г., и супруга при расторжении брака взяла добрачную фамилию Воробьева (т.1 л.д. 7)

Владельцем 1/3 части указанного жилого дома является ответчик Макаров М.В., которому эта доля принадлежит на основании договора дарения, удостоверенного нотариально 03.11.2000 года реестр № 1791. (т.1 л.д.8, 80)

Между предыдущими собственниками Ерофеевой Е.М. и Николаенко О.Р. имелось нотариальное соглашение от 16.07.1996 года, по которому в собственность гр. Ерофеевой Е.М. поступили 2/3 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входят – жилой дом саманный лит «А», тамбур лит «а», сарай лит «В», уборная лит «у», забор №2, ? забора 1, калитка №4, мощение №3.

В собственность Николенко О.Р. перешла 1/3 доля домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которую входят дом жилой саманный литер «Б», тамбур лит «б», сарай лит «Г», уборная лит «у», сарай лит «Д», навес литер «д», калитка №5, ? часть забора. (т.1 л.д. 10)

По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в гор. Феодосия, содержащимся в материалах инвентарного дела и техническом паспорте, составленном по состоянию 11.11.2008 года, домовладение по адресу <адрес> расположено на земельном участке площадью 230 кв.м. (т.1 л.д.24-27, 46-63)

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выдел своей доли из общего имущества истец Воробьева И.П. просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком.

Согласно выводам эксперта, по экспертному заключению № 21/17 от 07.09.2017 года, проведенному судебным экспертом Тыриной Е.В. –

Фактический размер доли, которую составляли строения, находящиеся впользовании Воробьевой И.П., состоящие из жилого дома саманноголитера «А», тамбура литера «а», сарая литера «В», уборной литера «у», забора №2, ? части забора №1, калитки №4, мощения №3 составлял 65/100 доли, что на 2/100 доли было менее положенного.

Выдел в натуре 2/3 доли, принадлежащей Воробьевой И.П. жилого дома ссоответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> возможен.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натурепринадлежащих Воробьевой И.П. 2/3 долей жилого дома с соответствующей долейнадворных строений, расположенных по адресу: <адрес> учетом сложившегося порядка пользования и Договора дарения доли жилого дома от 14.11.2008 (см. приложение №1), по которому: на 2/3 доли предлагается выделить жилой дом лит «А», тамбур лит «а», сарай лит «В», уборная лит «У» ? часть забора №1, забор №2 мощение №3, калитка №4

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка в соответствии с долямисособственников в праве собственности на домовладение не возможен.

На рассмотрение суда предложено 2 варианта порядка пользованияземельным участком, один с учетом сложившегося порядка пользования, сотступлением от долей 2/3 доли и один с учетом 2/3 доли (см. исследовательскуючасть и приложения №2, №3). При этом экспертом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 230 кв.м. При проведении осмотра экспертом проведена геодезическая съемка земельного участка. Полученные измерения обработаны в программе Digitals. На дату проведения осмотра фактическая площадь земельного участка составила 224 кв.м., что на 6 кв.м. (230-224) меньше, чем указано в техническом паспорте. За расчетную площадь экспертом принята фактическая площадь земельного участка. (т.1 л.д. )

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, соответствующим экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем имеется подписка), имеет стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца в своих пояснениях указывает, что его доверитель согласна на выдел её доли в натуре по предложенному варианту, без взыскания денежной компенсации с остальных совладельцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что выдел доли истца в натуре из домовладения, может быть произведен по варианту, предложенному экспертом, с учетом сложившегося порядка пользования, без доплат и компенсаций, за отступление от идеальной доли истца, с учетом позиции последней, изложенной её представителем.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о выделении доли в натуре, следует прекратить истцу право долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, выделить 2/3 доли истца в натуре, а именно жилой дом лит «А,а» общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., сарая лит «В», забор №2, калитку №4, мощение №3, расположенном на земельном участке площадью 149 кв.м. по адресу <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по варианту 2, указанному в приложении экспертного заключения, выделить Воробьевой И.П. в пользование земельный участок площадью 149 кв.м., включая площадь занятую строениями.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 07 октября 2017 года

На основании ст. ст. 245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Ирины Петровны удовлетворить

    Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное, по адресу <адрес>

Выделить из общего имущества домовладения расположенного, по адресу <адрес>, 2/3 доли Воробьевой Ирины Петровны – передав в собственность жилой дом лит «А,а» общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., сарая лит «В», забор №2, калитку №4, мощение №3.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным, по адресу <адрес>, по второму варианту, указанному в приложении экспертного заключения, выделить Воробьевой Ирине Петровне в пользование земельный участок площадью 149 кв.м. с учетом площади занятой выделенными ей строениями, со следующими координатами:

Номерпо по-	| Внутренний		IДирекционный |1 угол |		Линия	| Координаты |
	1 угол	1			1
рядку	1	1	1	1 X	1 Y |
1	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд республики Крым.

Председательствующий