Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2012 от 04.07.2012

дело № 12А-510/12-24

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Жамова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Жамова А.Е., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2012 года Жамов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Х г/н№, в нарушение дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Жамов А.Е. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что с правонарушением не согласен. Считает, что судья не дала оценки следующим показаниям: инспектор все определял «на глазок» в то время, как автоинспекция вооружена техническими средствами, исключающими возможную ошибку инспектора при определении наличия нарушения «на глазок». Есть видеокамеры, видеорегистраторы, а также другие технические средства. У каждого автоинспектора свой глазомер и при отсутствии разметки на дороге инспектор ошибочно определил место положения автомобиля при движении по дороге. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям Жамова А.Е., в связи с чем считает данное постановление несправедливым, односторонним, необоснованным с технической точки зрения, с точки зрения глазомера инспектора и особенностей его зрения, который составил все доказательства, явившиеся основанием для несправедливого судебного решения.

В ходе судебного заседания Жамов А.Е. и его защитник Тимофеев А.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Жамова А.Е., Тимофеев А.Н., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Жамов А.Е. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В ходе судебного заседания установлено, что Жамов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя транспортным средством Х г/н№, в нарушение дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Жамова А.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску К от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, составленной ИДПС М

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Жамова А.Е. протокол существенных недостатков не имеет, подписан заявителем без указания каких-либо претензий к нему.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в рапорте и схеме не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Жамовым А.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела и объяснений Жамова А.Е., с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и расстояний автомобилей до края проезжей части, следует, что последний управлял автомобилем при объезде колонны автомобилей двигался в нарушение требований дорожного знака «5.15.7» по встречной полосе. Дорожный знак «5.15.7» относится к категории знаков особого предписания. Согласно схеме нарушения, дислокации дорожных знаков и представленных фотографий знак 5.15.7, установленный на <адрес> в районе места совершения правонарушения, разрешает движение транспортных средств со стороны п<адрес> только по крайней правой полосе прямо. Три другие полосы движения - предназначены для движения транспорта только встречного направления.

В виду изложенного, любой выезд на полосу встречного движения в нарушения действия дорожного знака «5.15.7» квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жамова А.Е. оставить без изменения, жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых