Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2011 ~ М-2135/2011 от 23.03.2011

2-3006/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Муравенко Л.М., ответчика Сидорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к , о взыскании стоимости за обучение и встречному исковому заявлению к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к , по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», Петербургским Государственным Университетом Путей сообщения и был заключён ученический договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном размере, произвёл оплату образовательных услуг и доплату к стипендии, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ответчик нарушил условия договора, предусматривающие возмещение истцу средств, затраченных им на обучение ответчика, в случае неявки последнего на работу на предприятие истца. Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Сидоровым А.В. условий ученического договора обязался возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение Сидорова А.В., с учётом ставки рефинансирования ЦБ России. На основании вышеизложенного ОАО «РЖД» просит суд взыскать солидарно с , в пользу ОАО «РЖД» в счёт возмещения затрат на обучение и доплат к стипендии <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения гражданского дела предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ОАО «РЖД» должно было в период прохождения Сидоровым А.В. практики выплачивать ему заработную плату по фактически отработанному времени. До настоящего времени заработная плата Сидорову А.В. не выплачена, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сидоров А.В. просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравенко Л.М. исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его брат Сидоров А.В. в момент заключения договора и в период обучения <данные изъяты> имел право на получение образования на основе полного государственного обеспечения, а при подписании обязательства ему разъяснили, что это является просто формальностью.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании, первоначальный иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в котором первоначальный иск поддерживают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием - между ОАО «Российские железные дороги», Петербургским Государственным Университетом Путей сообщения и .

В соответствии с условиями указанного договора университет обязался подготовить студента Сидорова А.В. (далее – студент) по учебному плану по специальности: <данные изъяты> истец ОАО «РЖД» обязался в период обучения согласно п.2.3.1 договора доплачивать студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом, также оплачивать студенту производственную и преддипломную практику (п.2.3.2), а студент обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности.

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора по окончании университета ответчик Сидоров А.В. обязался прибыть на предприятие истца ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать на предприятии <данные изъяты> 5 лет. Согласно ведомости персонального распределения в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сидоров А.В. был направлен на работу в <данные изъяты> и был согласен с данным назначением, что подтверждается его личной подписью.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство перед ОАО «РЖД», удостоверенное нотариусом г. Петрозаводска ФИО5, в случае невыполнения Сидоровым А.В. условий договора, возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоров А.В. был зачислен студентом с ДД.ММ.ГГГГ в университет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по окончании обучения Сидоров А.В. был отчислен из университета в связи с окончанием курса обучения с защитой дипломного проекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после окончания обучения и отчисления из учебного заведения ответчик Сидоров А.В. не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, не выполнив свои обязательства по п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора.

Согласно п. 2.2.5 договора, в случае невыполнения взятых на себя обязательств, ответчик Сидоров А.В. должен возместить расходы истца по ежемесячной доплате к стипендии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и должны выполняться надлежащим образом и в срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Указанные правоотношения регулируются также Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 25 сентября 2006 года № 1931р.

В соответствии с п. 8 данного Положения целевая подготовка осуществляется на основе заключения договоров: двустороннего (филиал ОАО «РЖД» - учебное заведение) и трехстороннего (филиал ОАО «РЖД» -студент – учебное заведение). В договорах должны определяться обязательства и формы взаимной ответственности сторон.

В период обучения ответчика Сидорова А.В. истец ОАО «РЖД» выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - производил ежемесячные доплаты к стипендии. Доплата к стипендии производилась истцом ответчику на основании приказов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за период обучения Сидорова А.В. в университете ДД.ММ.ГГГГ годы истец ОАО «РЖД» понес расходы на его обучение в размере <данные изъяты>. Стоимость обучения студента в университете за <данные изъяты> составила в размере <данные изъяты>, определена двусторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ № / № между университетом и ОАО «РЖД», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за обучение студента производилась истцом согласно выставленным университетом счетам по общим спискам студентов, обучающихся по целевому направлению.

Общая сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных за целевую подготовку ответчика Сидорова А.В., в течение времени обучения составила <данные изъяты> по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер полученной доплаты к стипендии составляет <данные изъяты>. Обязательство по возврату полученной доплаты к стипендии содержится в п. 2.2.5 договора. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Сидорова А.В.. и с его брата Сидорова Д.В. солидарно на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что Сидоров Д.В. не должен отвечать по указанному обязательству, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что указанный трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием подписан студентом Сидоровым А.В., кроме того, отдельное обязательство Сидорова Д.В. о возмещении истцу ОАО «РЖД» средств, затраченных на обучение его брата по указанному договору в случае неисполнения студентом взятых на себя обязательств, оформлено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и заверено нотариусом ФИО5

Согласно представленным доказательствам истец понес расходы на возмещение университету стоимости обучения ответчика Сидорова А.В. за весь период обучения целевого студента по очной форме обучения по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сидорова Д.В., принимая во внимание письменное обязательство, данное им ОАО «РЖД», о возмещении истцу средств, затраченных на обучение брата по указанному договору.

Вместе с тем, расходы истца на возмещение университету стоимости обучения студента за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с самого студента не подлежат.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взаимные обязательства и ответственность сторон заказчика и студента в случаях, не предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, определяются отдельным договором студент-заказчик.

В судебном заседании установлено, что дополнительных договоров между Сидоровым А.В. и ОАО «РЖД» о возмещении расходов стоимости обучения не заключено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Сидорова А.В. ответственности по оплате расходов ОАО «РЖД» за его обучение в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В рассматриваемой ситуации не могут быть приняты судом доводы ответчиков против заявленных исковых требований, основанные на том, что ответчик Сидоров А.В. в момент заключения договора и в период обучения относился к <данные изъяты> льготников, ответчик действительно имел право на обучение на основе полного государственного обеспечения, однако, он при поступлении в ВУЗ не воспользовался данным правом, а добровольно заключил с ОАО «РЖД» и университетом трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста и принял на себя предусмотренные указанным договором обязательства. Ответчик пояснял, что целевое обучение ему было нужно, чтобы была гарантия предоставления работы.

В то же время в период обучения в университете ответчик находился на полном государственном обеспечении и имел льготы, <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду справкой <данные изъяты>.

Относительно заявленных Сидоровым А.В. встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Судом проверены обстоятельства относительно заявленного стороной ответчика по встречному иску пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец по встречному иску узнал о нарушении его прав в момент окончания производственной и преддипломной практики (т.е. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Встречные исковые требования заявлены Сидоровым А.В. – 15.04.2011г.

Следовательно, истцом по встречному иску действительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 также указано: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов истца, понесенных на целевое обучение студента Сидорова А.В., подлежат удовлетворению в следующем порядке: солидарно с Сидорова А.В. и Сидорова Д.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию в возмещение затрат на доплату к стипендии денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, с Сидорова Д.В. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение затрат на обучение брата подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Сидорова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате надлежит оставить без удовлетворения в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с в размере <данные изъяты> рублей

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к , о взыскании стоимости за обучение удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на доплату к стипендии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины с в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ