Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 ~ М-400/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-527/2013                  г. Валдай Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

с участием истца Квашиловой Н.Г., представителя ответчика Простакова А.Е. - адвоката Денисовой Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашиловой <данные изъяты> к Простакову <данные изъяты>, Захаренко <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 75 799 руб. 80 коп.,

установил:

Квашилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Простакову А.Е., Захаренко А.А. о взыскании с них солидарно, в порядке регресса денежных средств в размере 75 799 руб. 80 коп.

В обоснование требований истица указала, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района от 6 июля 2009 года взыскано с Простакова А.Е., являющегося заемщиком по кредитному договору, в солидарном порядке с истицы, Захаренко А.А. и Матвеевой З.А., являющихся поручителями по кредитному договору, в пользу ОАО «Сбербанк России» 260 079 руб. 95 коп. Истицей во исполнение судебного решения выплачена задолженность в размере 104 989 руб. 39 коп., из которых Простаковым А.Е. ей возвращено 29 195 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что ответчики уклонялись от исполнения судебного решения, истица полагает, что на основании ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в порядке регресса уплаченных ею денежных средств во исполнение судебного приказа.

В судебном заседании Квашилова Н.Г. иск поддержала, пояснив, что с Захаренко А.А. подлежат взысканию денежные средства в связи с тем, что судом ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Ответчик Простаков А.Е., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Простакова А.Е., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, Денисова Н.П. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Захаренко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеева З.А., полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Валдайского района от 6 июля 2009 года взыскано с Простакова А.Е., являющегося заемщиком по кредитному договору, в солидарном порядке с истицы, Захаренко А.А. и Матвеевой З.А., являющихся поручителями по кредитному договору, в пользу ОАО «Сбербанк России» 260 079 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Квашиловой Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 260 079 руб. 95 коп. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору и во исполнение указанного судебного приказа истицей погашена задолженность в сумме 104 989 руб. 39 коп.

Из материалов исполнительных производств в отношении ответчиков видно, что денежные средства по ним не взысканы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку к Квашиловой Н.Г., как солидарному должнику, исполнившему свои обязанности в части, перешло право регрессного требования к Простакову А.Е. о взыскании выплаченной ею денежной суммы, то исковые требования о взыскании с Простакова А.Е. в пользу истицы, в порядке регресса, денежных средств, уплаченных во исполнение судебного приказа от 6 июля 2009 года подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований к Захаренко А.А. не имеется.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возникновения у одного поручителя права требования к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа данной нормы права следует, что указанные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как Квашилова Н.Г., так и Захаренко А.А., давая поручительство за исполнение Простаковым А.Е. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания солидарно с ответчиков в порядке регресса уплаченных истицей денежных средств во исполнение судебного приказа не имеется, соответственно в иске к Захаренко А.А. Квашиловой Н.Г. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Простакова А.Е. в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Квашиловой <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Простакова <данные изъяты> в пользу Квашиловой <данные изъяты> выплаченную сумму по кредитному договору в размере 75 799 руб., 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В остальной части иска Квашиловой <данные изъяты> отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Денисовой <данные изъяты> в размере 550 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: расчётный счет <данные изъяты>

Взыскать с Простакова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий С.Б. Соколов