Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17857/2019 от 08.04.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-17857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Валерия Федоровича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назаров В.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Назарова В.Ф. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того, взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле», государственный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО СК «ЖАСО», согласно полису ЕЕЕ <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ <...>.

11 мая 2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01».

Согласно заключению <...> от 29 апреля 2016 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному «Шевроле», госномер <...>, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

09 июня 2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно судебном заключению № П-1315/18 от 29 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической № П-1315/18 от 29 октября 2018 г. являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о завышенном размере расходов по оплате стоимости экспертизы, взысканной с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайства ООО «Бюро Экспертиз» об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал <...> руб.

Поскольку в рассматриваемом случае САО «ВСК» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимости судебной экспертизы до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи: