Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2016 ~ М-2827/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск      20 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

с участием истца Геращенко В.Н. и его представителя Дрешпан В.Г.,

представителя ответчика ООО Будникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 12/31. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительное снабжение» и Геращенко В.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому у истца возникло право требования к ООО «Белые росы» объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> Согласно п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белые росы» обязалось передать участнику долевого строительства Геращенко В.Н. квартиру по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, квартира по адресу: <адрес> была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее срока, установленного договором. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Белые росы» была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 102 708, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за доверенность 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя по составлению иска и претензии в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Геращенко В.Н. и его представитель Дрешпан В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Геращенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Белые Росы» Будников Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр указанного жилого помещения, предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков, указанных в акте осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ООО СК «Центр» с заявлением о выдаче ключей, в этот же день получил ключи от квартиры для выполнения ремонта без права проживания. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО СК «Центр» истец подписал акт приема-передачи квартиры. Следовательно, доводы истца о том, что квартира была передана только 4 марта 2016 года не соответствуют действительности. В соответствии со ст.10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами. Требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, может быть признана разумной в 1000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Центр» Труман С.А. исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ноябре 2015 года Геращенко обратился с просьбой впустить его в квартиру <адрес> для выполнения ремонтных работ. Поскольку дом был готов к сдаче, принято решение пойти на встречу дольщику. ДД.ММ.ГГГГ года Геращенко осмотрел квартиру, по результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. Геращенко было написано заявление с просьбой начать ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. застройщик выдал Геращенко ключи. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «СК «Центр» Геращенко подписал акт приема-передачи квартиры. В связи с чем, срок передачи квартиры не было допущено, квартира была передана Геращенко В.Н. в декабре 2015 года, то есть в срок, установленный договором долевого участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительное снабжение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Геращенко В.Н. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № договора уступки права требования от 25.07.2014г. №., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Белые росы» (застройщик) и ООО «Строительное снабжение» (участник долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п.3.6) своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № построить (создать) жилой дом №12 входящий в состав Многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абанской протоки, жилой район «Пашенный».(л.д.6).

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.цена объекта долевого строительства составляет 2 872 962 рубля.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим договором срока передачи квартиры обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Сообщение передается телефонограммой и ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника долевого строительства, указанному в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительное снабжение» и Геращенко В.Н. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Геращенко перешло право требование по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома №, входящего в состав Многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абанской протоки, жилой район «Пашенный», на земельном участке с кадастровым номером №, право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 64,1 кв.м.. состоящей из двух комнат, на 24 этаже.(л.д.8).

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об участии в долевом строительстве ООО «Строительное снабжение» приняло на себя обязательство оплатить строительство двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абанской протоки, жилой район «Пашенный» по цене 2 872 962 рубля, срок окончания строительства дома определен ДД.ММ.ГГГГ. с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.6). 25.07.2014г. между ООО «Строительное снабжение» и Геращенко В.Н. подписан договор уступки прав требования. Истец полагает, что объект долевого участия подлежал передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок квартира как объект жилищных прав передана истцу не была, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком допущено нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Геращенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ООО «СК-Центр» с просьбой разрешить ремонт в квартире № жилого дома № по ул. Ярыгинская набережная без права проживания, на основании договора уступки права требования № от 25.07.2014г. На основании заявления Геращенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан талон на выдачу ключей квартиры <адрес> В талоне в графе «талон получил» Геращенко поставил свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ. и получил ключи.

ДД.ММ.ГГГГ года между Геращенко и застройщиком составлен акт приема-передачи жилого помещения. В судебном заседании истец опровергал подписание данного акта, однако от проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи в документе отказался.

Между тем, данный акт не может суд признать доказательством передачи жилого помещения как соответствующего требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом к жилым помещения, поскольку дом был введен в эксплуатацию только 29 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № участнику долевого строительства Геращенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Письмо возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> набережная, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ввода дома в эксплуатацию у истца имелись ключи от квартиры, был подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года (дата ввода дома) и является фактически временем передачи жилого помещения, как отвечающего требованиям ст.15 ЖК РФ, в собственность истца.

При этом, суд квалифицирует действия застройщика, связанные с направлением уведомления истцу о готовности дома и завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ., как исполнение обязательств по пункту 3.4 договора долевого участия, а возвращение почтового конверта в связи с его неполучением за истечением срока хранения не свидетельствует о неисполнении обязанности застройщиком. Кроме того, Геращенко был подписан акт приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. после устранения недостатков строительства по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что доказательством передачи квартиры является акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, который послужил основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о более ранней передаче истцу объекта долевого строительства, а право истца на получение повторного акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушает прав истца по заключенному договору с застройщиком.

При таких данных, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" влечет присуждение неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит в размере 47 403 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 2 872 962 руб. х 8,25%/ 150 х 30 дней = 47 403 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. Однако, суд, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (47 403 руб. 87 коп.+ 1 000)х50% = 24 201, 93 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, суд приходит к выводу о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом Геращенко В.Н. понесены судебные расходы на услуги представителя по составлению иска и претензии в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд Геращенко В.Н. понесены издержки по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы за составление иска и претензии 7000 рублей, на оплату услуг представителя в суде 15000 рублей, данные судебные расходы суд находит соразмерными и отвечающими требованиям разумности. Принимая во внимание, что Геращенко были заявлены исковые требования на сумму 102 708, 39 руб., однако в его пользу с ООО «Белые Росы» присуждено лишь 47 403 руб. 87 коп., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 46% (47 403 руб. 87 коп. х 100 : 102 708, 39 = 46%), суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят (22 000 + 1600) х 46% = 11092 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 732,50 руб. (1 432,50+300) за требования имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Геращенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Геращенко В.Н. неустойку в размере 47 403 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11092 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 732, 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 27.10.2016г.

Судья                                 И.А. Бойко