Решение по делу № 2-3182/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-3182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца Зюзгиновой Л.М.,

представителя истца Сядейского С.В.,

представителя ответчика Белонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Зюзгиновой Л.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 компенсирующего вида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зюзгинова Л.М. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» и с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об увольнении № .... от 01 июня 2017 года незаконным, восстановить на работе в должности ...., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 июня 2017 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 15 января 2016 года работала в МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» в должности ..... Трудовой договор был заключен на период отпуска по беременности и родам К. В связи с досрочным выходом К. из декретного отпуска истец с 13 июля 2016 года переведена на должность .... на период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком основного работника С.. 01 июня 2017 года и.о. заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Сидякиной А.В. вынесен приказ о прекращении трудового договора с Зюзгиновой Л.М. по причине выхода основного работника С. из декретного отпуска. Полагает, что расторжение трудового договора с ней является незаконным, поскольку она не была заблаговременно предупреждена о прекращении с ней трудового договора, работодателем ей не была предложена другая вакантная должность, увольнение произошло в период нахождения её на больничном. Кроме того, считает, что процедура прекращения трудового договора нарушена, поскольку у и.о. заведующей Сидякиной А.В. отсутствовали полномочия на принятие вопросов, связанных с увольнением работников. В результате незаконного увольнения, ограничения её в трудовых правах ей был причинен моральный вред.

Истец Зюзгинова Л.М. и её представитель Сядейский С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Белонин П.В., выступая в суде, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что увольнение истца произошло на законных основаниях.

Третье лицо администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № .... от 15 января 2016 года, заключенного между МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» и Зюзгиновой Л.М., и приказа о приеме работника на работу № .... от 15.01.2016, Зюзгинова Л.М. была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» с 18 января 2016 года на должность .... 1 ставка на период декретного отпуска основного работника К.. (т.1, л.д. 80-84).

В связи с досрочным выходом основного работника К.., приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» № .... от 13 июля 2016 года Зюзгинова Л.М., на основании её личного заявления от 13 июля 2017 года, переведена с должности .... 1 ставка на период декретного отпуска основного работника К. на должность .... 1 ставка на период декретного отпуска основного работника С. (т. 1, л.д. 88-89).

С указанными приказами истец ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Судом также установлено, что 17 мая 2017 года С. обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня со 02 июня 2017 года (т. 1, л.д. 97).

Уведомлением от 17 мая 2017 года Зюзгинова Л.М. предупреждена о расторжении срочного трудового договора № .... от 15 января 2016 года с 01 июня 2017 года в связи с досрочным выходом из отпуска основного работника С. Уведомление было направлено истцу по месту её жительства заказным письмом 19 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, а также сведениями с официального сайта «Почта России» (т. 1, л.д. 98-100).

Приказом № .... от 30 мая 2017 года оформлен выход основного работника С. из отпуска по уходу за ребенком со 02 июня 2017 года на должность .... на условиях неполного рабочего дня с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с приказом и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Сидякиной А.В. от 01 июня 2017 года № .... прекращено действие трудового договора № .... от 15 января 2016 года, заключенного с Зюзгиновой Л.М., она уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 102).

С указанным приказом истец ознакомлена 15 июня 2017 года при получении заказного письма по месту жительства, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 103-104). Трудовая книжка истцом получена 21 июня 2017 года, что также подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 105-106). Факт получения приказа о прекращении трудового договора и увольнении, трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Следовательно, Зюзгинова Л.М., подписав 15 января 2016 года срочный трудовой договор, что ею не оспаривалось, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

Таким образом, учитывая, что по условиям трудового договора Зюзгинова Л.М. была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с отсутствием основного работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами, основной работник вышел на работу, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

При этом то обстоятельство, что основной работник С. вышла на работу ранее окончания отпуска по уходу за ребенком, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку использование работником отпуска по уходу за ребенком является его правом, которое не может быть ограничено, следовательно, работодатель не может отказать работнику в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком и обязан допустить его к работе по его требованию о возвращении из такого отпуска.

Довод истца о том, что она не была своевременно уведомлена о расторжении трудового договора, является не состоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела. Более того, действующее законодательство, в частности ст. 79 Трудового кодекса РФ, не предусматривает обязанность работодателя направлять уведомление о прекращении трудового договора в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы Зюзгиновой Л.М. о несоблюдении ответчиком требований Трудового кодекса РФ в той части, что работодатель не предложил истцу имеющиеся вакантные должности в МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида», судом отклоняются, поскольку указанная обязанность возникает только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 и ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, по общему правилу срочный трудовой договор расторгается по истечении срока его действия (ст. 79 Трудового кодекса РФ), однако для беременных женщин установлена дополнительная гарантия (ст. 261 Трудового кодекса РФ). В случае истечения срока трудового договора в период беременности по письменному заявлению женщины с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, работодатель обязан продлить действие трудового договора до окончания беременности, то есть до родов или прерывания беременности.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений Зюзгиновой Л.М. следует, что на момент её увольнения, она не являлась беременной женщиной, в связи с чем, на неё не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Также судом не принимается во внимание довод истца об увольнении её в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержится в ст. 81 Трудового кодекса РФ, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя и не относится к обязанностям работодателя при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы истца о том, что приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, поскольку и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Сидякина А.В. не имела полномочий на расторжении трудового договора судом отклоняются в виду следующего.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно п. 6.8 и п. 6.9 Устава МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» (далее – Учреждение), утвержденного Постановлением администрации МОГО «Ухта» № 952 от 12 мая 2015 года, единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующий Учреждением (далее – Руководитель), который осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Руководитель действует от имени Учреждения представляет его во всех учреждениях и организациях; распоряжается имуществом Учреждения в пределах прав и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации; выдает доверенности; открывает лицевой счет в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников Учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы; несет ответственность за деятельность Учреждения перед Учредителем (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, приказом МУ «Управление образования администрации МОГО «Ухта» от 18 ноября 2011 года № .... Костраба Д.А. назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» на неопределенный срок (т. 1, л.д. 19).

Приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Костраба Д.А. № .... от 16 января 2017 года в целях обеспечения бесперебойного функционирования МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» в 2017 году в период отсутствия заведующего Костраба Д.А. по причинам болезни, отпуска, командирования, обучения на курсах ПК и прочее, на заместителя заведующего по безопасности труда и жизнедеятельности Сидякину А.В. в соответствии с выданной доверенностью возложена обязанность исполнять трудовые функции заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» в период его отсутствия на работе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Коми, правовыми актами администрации МОГО «Ухта» и МУ «Управление образования администрации МОГО «Ухта», Уставом учреждения (т. 1, л.д. 253).

Согласно доверенности от 16 января 2017 года, выданной заведующей МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Костраба Д.А., заместитель заведующего по безопасности труда и жизнедеятельности Сидякина А.В. в период временного отсутствия заведующего учреждения наделена, в том числе правом расстановки кадров, приема и увольнения работников, применения к ним дисциплинарных взысканий и поощрений в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида». Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 252).

В связи с производственной необходимостью, с целью обеспечения бесперебойного функционирования учреждения на период болезни заведующего Костраба Д.А. с 24 мая 2017 года по 09 июня 2017 года, приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» Костраба Д.А. от 24 мая 2017 года № .... на заместителя заведующего по БТ и ЖД, без освобождения от основных обязанностей, Сидякину А.В. возложены обязанности заведующего МДОУ «Детский сад № 103 компенсирующего вида» и ответственность за работу учреждения на период болезни заведующего Костраба Д.А. с 24 мая 2017 года по 09 июня 2017 года (т. 1, л.д. 254).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сидякина А.В. при подписании приказа от 01 июня 2017 года № .... о прекращении трудового договора с Зюзгиновой Л.М. действовала в качестве исполняющей обязанности заведующего образовательного учреждения, она обладала всем объемом прав, предоставленных ей, заведующей учреждением, в том числе и правом на увольнение работников.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, нарушения трудовых прав истца не установлено, действия ответчика по увольнению истца являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Зюзгиновой Л.М. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № .... от 01 июня 2017 года, восстановлении её на работе в должности ...., а также производных от этих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зюзгиновой Л.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 компенсирующего вида» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2017.

Судья С. С. Логинов