Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-682/2020 от 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2020 по иску Филоненко Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Филоненко С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2020 на официальном сайте интернет-магазина «Е1Ма1163», он осуществил заказ товара-телевизор LG OLED55 B8P (далее – товар), в количестве 1 шт. стоимостью 86 271 рубль.

Информация о наличии и стоимости товара подтверждена менеджером интернет-магазина «Е1Ма1163» по телефону 8(846) 226-52-63, добавочный 311 (Виктор). Был оформлен заказ № 1137447 от 21.03.2020, по требованию магазина внесена предоплата.

На личный электронный кабинет (электронная почта) 22.03.2020 поступило информационное письмо от интернет-магазина «Е1Ма1163» с подтверждением заказа № 113447, стоимостью товара в 86 271 рубль и датой ближайшей доставки 26.03.2020.

Указывает, что между ним и ООО «Перспектива» 21 марта 2020 г. заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик опубликовал в форме публичной оферты на своем сайте.

Однако товар в установленные сроки не доставлен.

Истец просит в иске обязать ООО «Перспектива», ОГРН 1187746821602, исполнить взятое на себя обязательство по заказу № 1137447 от 21.03.2020, а именно осуществить доставку по адресу: Россия, <адрес>, товара – телевизор LG OLED55B8P (далее – товар), в количестве 1 шт. стоимостью 86 271 рублей, в течение 10 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда.

06.07.2020 истец Филоненко С.П. исковые требования уточнил, дополнив заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 38 т.1), а также требованием о взыскании с ответчика ООО «Перспектива» неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты, в размере 4 080 рублей (л.д. 39 т.1).

В судебном заседании истец Филоненко С.П. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 21.07.2020 от ООО «Перспектива» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2020 на официальном сайте интернет-магазина «Е1Ма1163», Филоненко С.П. осуществил заказ товара-телевизор LG OLED55 B8P, в количестве 1 шт., стоимостью 86 271 рубль.

Информация о наличии и стоимости товара подтверждена менеджером интернет-магазина «Е1Ма1163» по телефону 8(846) 226-52-63, добавочный 311 (Виктор). Оформлен заказ № 1137447 от 21.03.2020, по требованию магазина внесена предоплата в сумме 8000 рублей (л.д. 10 т.1).

На личный электронный кабинет (электронная почта) 22.03.2020 поступило информационное письмо от интернет-магазина «Е1Ма1163» с подтверждением заказа № 113447, стоимостью товара в 86 271 рубль и датой ближайшей доставки 26.03.2020 (л.д. 11 т.1).

Однако товар не доставлен, ответчиком заявлено о расторжении договора, денежная сумма 8000 рублей возвращены истцу, что следует из отзыва на исковое заявление.

Тем не менее, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске Филоненко С.П.

В соответствии с п.1. ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации

полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (ред. от 16.05.2020) договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, что между Филоненко С.П. и ООО «Перспектива» 21 марта 2020 г. был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик опубликовал в форме публичной оферты на своем сайте.

Согласно п.1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В частности, если срок передачи товара договором не установлен, передача обязательств, товара должна осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавцом не исполнена обязанность по переде товара покупателю в установленный договором срок, то потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный потребителем новый срок или потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу указанной нормы закона возможность возврата суммы предварительной оплаты товара должна быть согласована с потребителем.

Однако истец такого согласия не давал. Деньги в сумме 8000 рублей были ему перечислены помимо его воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца обязать ООО «Перспектива» исполнить взятое на себя обязательство по заказу № 1137447 от 21.03.2020, а именно осуществить доставку по адресу: Россия, <адрес>, товара – телевизор LG OLED55B8P, в количестве 1 шт., стоимостью 86 271 рублей, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с объявленной пандемией распространения новой коронавирусной инфекции он не имеет возможности исполнить принятое на себя обязательство и доставить товар, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей ( вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с объявлением пандемии коронавирусной инфекции, поскольку им не доказано наступление вышеуказанных условий освобождения от ответственности, а также не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Довод возражений о невозможности исполнить условия договора объективно доказательствами не подтвержден, тогда как ответчик как продавец обязан доказать невозможность исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в режиме интернет услуг, дистанционно, следовательно, запрета на продолжение работы в период режима самоизоляции в отношении этой организации не было. Из ответа в адрес Филоненко С.П., который приобщен самим же ответчиком к возражениям, усматривается, что причиной невозможности передачи телевизора является его отсутствие у ответчика в наличии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком по неисполнению обязанности по передаче товара.

В данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о передаче предоплаченного товара не было исполнено продавцом в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в сумме 4 080 руб. ( согласно заявленных требований).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, мотивированного ходатайства от ответчика не поступало.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3060 руб. 53 коп. (95 351 (86271+5000+4080) - 20000 х 3% + 800) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоненко Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 1187746821602, исполнить взятое на себя обязательство по заказу № 1137447 от 21.03.2020, а именно осуществить доставку по адресу: Россия, Самарская область, г.Самара, ул. Осетинская, д. 2, кв. 473, товара – телевизор LG OLED55B8P, в количестве 1 шт., стоимостью 86 271 рублей, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Филоненко Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4080 рублей, а всего взыскать 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3060 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 г.