Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2015 от 02.12.2015

дело № 1-124/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                             г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

подсудимого Владимирова А.В.,

защитника Стрельникова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

Владимирова <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Владимиров А.В. находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 распивал спиртные напитки. В вышеуказанном месте в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртного между Владимировым А.В. и ФИО14 возникла ссора, в ходе которой Владимиров А.В. предъявил претензии по поводу нахождения ФИО14 в <адрес> и требовал покинуть дом. Во время высказывания своих требований Владимиров А.В. неоднократно применял насилие к потерпевшему, а именно толкнул его с табуретки, ударил ногой в область голени левой ноги, прикладом имеющегося при нем пневматического ружья марки МР – 61 «Baikal» с серийным номером № нанес удар в лоб, в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО14 физическую боль. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время у Владимирова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО14, с применением насилия опасного для здоровья и с использованием в качестве оружия пневматического ружья. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В., реализуя свои намерения, направленные на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, а также понимая, что он действует открыто и за ним наблюдают, используя пневматическое ружье марки МР – 61 «Baikal» с серийным номером 086119478 в качестве орудия преступления, напал на ФИО14 и нанес ему удар кулаком в область губ, тем самым причинив физическую боль, после чего направил в сторону ФИО14 вышеуказанное пневматическое ружье и потребовал выдать имеющееся при нем имущество. ФИО10, реально восприняв высказанные Владимировым А.В. угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Владимиров А.В. был агрессивно настроен, и уже применил имеющееся при нем пневматическое ружье марки МР – 61 «Baikal» для причинения ему телесных повреждений не стал препятствовать последнему, и передал ему находящиеся при нем мобильный телефон марки «ACLATEL one touch POP D3 4035D» с IMEI – кодом 1) № и 2) № в корпусе синего цвета стоимостью 3900 рублей с чехлом из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющего, картой памяти объемом 2 Gb, материальной ценности не представляющей, сим – картой оператора « Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей и цепочку из металла желтого цвета стоимостью 1480 рублей, на общую сумму 5380 рублей. После чего Владимиров А.В. скрылся с место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Владимиров А.В. причинил потерпевшему ФИО11 физическую боль, а также материальный ущерб в сумме 5380 рублей.

Подсудимый Владимиров А.В. свою вину в совершении преступления признает полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство, данное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель ФИО12, защитник ФИО13

Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной в судебном заседании и полагает правильным квалифицировать действия Владимирова А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета в качестве оружия

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Владимирову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Владимиров А.В. на момент совершения преступлений судим, вину признал и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит. Согласно характеристике из МО ОМВД России по «Вышневолоцкий» жалоб на него не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, каковой признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия посредством дачи признательных показаний, наличие 2 малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Владимирова А.В. опасного рецидива преступлений.

Поскольку Владимиров А.В. совершил тяжкое преступления против собственности, ранее был осужден к лишению свободы за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом данных о личности и характере совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Владимиров А.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая, что Владимиров А.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбытия наказания он подлежит направлению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Оснований сомневаться в психической полноценности Владимирова А.В. у суда нет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.184-185). Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Владимирова А.В. юридически вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ACLATEL one touch POP D3 4035D» с IMEI – кодом 1) № и 2) № в корпусе синего цвета с чехлом из кожзаменителя черного цвета, цепочку из металла желтого цвета длинной 52 см., хранящиеся у потерпевшего ФИО14 передать ему по принадлежности; пневматическое ружье МР – 61 «Baikal» с серийным номером № подлежит конфискации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, за участие на предварительном следствии защитника ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику ФИО13, взысканию с Владимирова А.В. не подлежат.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Владимирову А.В. в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владимирова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Владимирову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Владимирову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ACLATEL one touch POP D3 4035D» с IMEI – кодом 1) № и 2) № в корпусе синего цвета с чехлом из кожзаменителя черного цвета, цепочку из металла желтого цвета длинной 52 см., хранящиеся у потерпевшего ФИО14 передать ему по принадлежности; пневматическое ружье МР – 61 «Baikal» с серийным номером № конфисковать.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:                      Е.К. Ализаева