Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-78/2016 ~ М-63/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-78/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.,

с участием:

представителя истца Фролкиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трескиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСЭ» к Трескиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСЭ» обратилось в суд с исковым заявлением к Трескиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Трескина М.Н. работала в ООО «РАСЭ» продавцом магазина «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, сума которой была разделена по <данные изъяты> на каждого работавшего в магазине продавца. ДД.ММ.ГГГГ Трескина М.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на день расчета за ней осталась невыплаченной недостача в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с Трескиной М.Н. недостачу в сумме <данные изъяты> и в порядке возврата государственную пошлину в <данные изъяты>, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд, всего <данные изъяты> (л.д. 4).

Представитель истца Фролкина В.В. в судебном заседании впорядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в связи с тем, что до рассмотрения дела судом ответчик полностью выплатил недостачу в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов об отказе от иска представитель истца представил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Трескина М.Н. добровольно возместила обществу с ограниченной ответственность «РАСЭ» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, внеся денежные средства в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104).

Ответчик Трескина М.Н. в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила денежные средства истцу в счет погашения недостачи.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Фролкина В.В. заявила добровольный отказ от иска, что выразила в своем письменном заявлении от 26 апреля 2016 года, приобщенном к материалам гражданского дела. Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца отказывается от иска добровольно в пределах предоставленных ему полномочий. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворил исковые требования истца: выплатил сумму недостачи в размере <данные изъяты> и возместил истцу расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> в полном размере, что подтверждается заявлением представителя истца об отказе от иска, заявлением ответчика и представленных в обоснование этого копий приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РАСЭ» и Трескиной М.Н.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «РАСЭ» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСЭ» к Трескиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова