Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17826/2021 от 03.06.2021

    Судья: Мирончук А.А.                                                       Дело № 33-17826/2021

            (2-3278/2017)                                                       50RS0045-01-2017-004062-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                              5 июля 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ершова В.В.,

            судей                                    Матеты А.И., Ропота В.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Захаровой О. В., Потапова Б. И. к Потапову И. Б. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Потапова Б.И. – Сидякина В.С., представителей Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «МОСОБЛСТРОЙ» – Овинова А.С., Туголукова А.И.,

установила:

    Истцы Потапова А.П., Потапов Б.И. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику Потапову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> они передали ответчику денежную сумму в размере 2 250 000 руб. с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и строительства на данном земельном участке жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать по месту жительства истцов, обеспечив им постоянное проживание и пользование данным домом, о чем сторонами была составлена расписка.

    29.03.2017 года в Пушкинский городской суд Московской области поступило исковое заявление от АКБ «Хованский» (АО) к Потапову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, истцы считали, что ответчик не выполнил условия заключенного между сторонами договора и должен вернуть, полученные от истцов по расписке денежные средства в сумме 2 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 469 593 руб. 75 коп., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 188 468 руб. 75 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 740 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

           Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования Потаповой А.П., Потапова Б.И. – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицом, не привлечённым к участию в деле ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в пользу Потаповой А.П., Потапова Б.И., между тем оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 16 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» и с учетом положений ст.44 ГПК РФ произвела замену истца Потаповой А.П. на ее правопреемника Захарову О.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец Захарова О.В., а также ее представитель Тульчевский И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Истец Потапов Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Сидякина В.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Потапов И.Б., а также его финансовый управляющий Елефтериади Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

            Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» (являющийся правопреемником АО АКБ «Хованский») Овинов А.С., Туголуков А.И. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

       Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

        При этом расписка должна быть составлена таким образом, чтобы позволяла установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и давала возможность выделить из нее существенные условия займа, а именно: сумма займа, срок возврата.

       Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

       Гражданский кодекс РФ закрепляет следующие квалифицирующие признаки договора займа, характеризующие его предмет: а) объектом предоставления со стороны заимодавца являются деньги, родовые вещи или ценные бумаги; б) имущество, отвечающее указанным критериям, передается в собственность заемщика, в) заемщик по прошествии времени возвращает аналогичное имущество. Уплата процентов не является квалифицирующим признаком займа, так как заем может быть и беспроцентным

Так, из содержания оригинала расписки датированной <данные изъяты> следует, что Потапов И.Б. получил от своих родителей Потаповой А.П., Потапова Б.И. денежные средства в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры располагавшейся по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также внесения предоплаты на строительство на данном участке жилого дома для дальнейшего проживания их и регистрации в этом доме. Потапова А.П., Потапов Б.И. передали Потапову И.Б. сумму в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. на вышеизложенные цели.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ оценивая подписанную сторонами расписку, приходит к выводу, что

природа обязательств сторон по расписке не являются вытекающими из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок. Также судебная коллегия, не усматривает из расписки, что воля истцов была направлена именно на передачу ответчику в долг денежной суммы в указанном размере. Таким образом, содержание расписки не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, не соблюдена.

Кроме того, учитывая предписанные требования к установлению воли сторон статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому Потапов И.Б. приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Потапов И.Б. зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом, назначение жилое, 2 – этажный, общая площадь 191, 8 кв.м., адрес объект: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.14).

Из копий паспортов Потаповой А.П., Потапова Б.И. усматривается, что они зарегистрированы с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.11-12).

Из доверенности № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Борискиной Е.А. выдА. Потаповым Б.И., которой он уполномочивает Потапову А.П. представлять его интересы в том числе в суде, усматривается, что Потапов Б.И., Потапова А.П. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.15).

Из доверенности № <данные изъяты>0 от <данные изъяты> удостоверенной Плотниковым С.К. временно исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> Чижаевой Л.Е., которой Потапова А.П. уполномочивает Сидякина В.С. представлять ее интересы в том числе в суде, усматривается, что Потапова А.П. проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.157).

Из доверенности № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> удостоверенной Плотниковым С.К. временно исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа <данные изъяты> Чижаевой Л.Е., которой Потапов Б.И. уполномочивает Сидякина В.С. представлять его интересы в том числе в суде, усматривается, что Потапов Б.И. проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д.219).

        Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от <данные изъяты> Потапова А.П., Потапов Б.И. продали квартиру по адресу: <данные изъяты> согласовав в п.3 данного договора стоимость продажи <данные изъяты> 000 000 (один миллион) руб. (л.д.214-215), передав ее по акту приема - передачи недвижимости (л.д.217) и зарегистрировав данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

       Исходя из вышеизложенного, а также существенных условий, определенных сторонами в расписке от <данные изъяты>, ответчик Потапов И.Б. выполнил перед Потаповой А.П., Потаповым Б.И. ее условия, а именно: приобрел земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, построил и зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании внесенных денежных средств в качестве предоплаты на строительство на приобретенном земельном участке жилого дома, зарегистрировал по присвоенному жилому дому адресу: <данные изъяты> как Потапову А.П., так и Потапова Б.И., которые на момент постановки данного апелляционного определения продолжают проживать по адресу: <данные изъяты>.

Потапова А.П., Потапов Б.И., заявляя исковые требования ссылались в иске, что ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать их по месту жительства построенного жилого дома на приобретенном земельном участке, обеспечив им постоянное проживание и пользование данным домом, о чем сторонами и была составлена расписка. Указав, что именно факт притязания третьей стороны в лице АО АКБ «Хованский» к ответчику Потапову И.Б. в связи с подачей 29 марта 2017 года в Пушкинский городской суд Московской области искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество послужил основанием для обращения с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО АКБ «Хованский» к Потапову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 года по делу №33-2572/2018 установлено, что 25.11.2011 года между Потаповым И.Б. и АО АКБ «Хованский» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-Р о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии сроком с 25 ноября 2011 года по 21 ноября 2016 года с лимитом выдачи 4 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 12% процентов годовых с установлением порядка их уплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.2.3.2. Кредитного договора), а также установлением неустойки в виде пени, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п.5.1. Кредитного договора). В соответствии с п.2.3.3. Кредитного договора Заемщик обязался полностью возвратить Банку полученный кредит и произвести окончательный расчет по процентам не позднее 21 ноября 2016 года. Кредит предоставлен Заемщику для ремонта и обустройства загородного дома.

13.07.2012 года между Потаповым И.Б. и АО АКБ «Хованский» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-Р о предоставлении денежных средств - кредита сроком с 13 июля 2012 года по 21 ноября 2016 года в сумме 1 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 9% процентов годовых с установлением порядка их уплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.2.3.2. Кредитного договора), а также установлением неустойки в виде пени, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п.5.1. Кредитного договора). В соответствии с п.2.3.3. Кредитного договора-2 Заемщик обязался полностью возвратить Банку полученный кредит и произвести окончательный расчет по процентам не позднее 21 ноября 2016 года. Кредит предоставлен Заемщику для оплаты сантехнических работ в коттедже по адресу: <данные изъяты>.

АО АКБ «Хованский» свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Потаповым И.Б. и АО АКБ «Хованский» были заключены Договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №б/н. от <данные изъяты>г., зарегистрированный в установленном порядке, и Договор о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества) №б/н. от <данные изъяты>г., зарегистрированный в установленном порядке. На основании указанных договоров Потапов И.Б. предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

– здание (дом), назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 191,8 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, в районе д.Мелечкино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1100 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019 года по делу №А41-50561/19 о процессуальном правопреемстве произведена замена Потаповой А.П. на ее правопреемника Захарову О.В. на основании заключенного договора об уступке прав требования от 2 октября 2019 года (л.д.203-204).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019 года по делу №А41-50561/19 признаны обоснованными требования Захаровой О.В. (правопреемник Потаповой А.П.) о включении требований Захаровой О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020 года по делу №А41-50561/19 Потапов И.Б. признан банкротом.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-50561/19 признаны обоснованными требования ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» (являющийся правопреемником АО АКБ «Хованский») о включении требований ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

            Судебная коллегия при разрешении заявленных исковых требований исходит из того, что обязательства по расписке от 9 ноября 2010 года Потаповым И.Б. перед Потаповой А.П., Потаповым Б.И. были выполнены заблаговременно до подачи иска в суд 4 августа 2017 года (согласно штемпелю на исковом заявлении). В связи с фактом неуплаты ответчиком денежных средств по кредитным договорам заключенным с АО АКБ «Хованский» истцы обратились с настоящим иском, который Потапов И.Б. признал указав, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в дальнейшем Потаповым И.Б. инициирована процедура банкротства, в свою очередь Потаповой А.П. заключен договора об уступке прав требований от <данные изъяты> с Захаровой О.В., указание в расписке на получение денежных средств в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. от продажи принадлежащей Потаповой А.П., Потапову Б.И. на праве собственности квартиры, располагавшейся по адресу: <данные изъяты>, опровергается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от <данные изъяты> где в п.3 данного договора согласована стоимость продажи квартиры 1 000 000 (один миллион) руб., а также учитывает факт родственных связей, что свидетельствует о направленности данной сделки на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности должника для возбуждения производства по делу о банкротстве, и причинение имущественного вреда кредиторам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, что на основании положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего им права для защиты интересов добросовестной стороны.

ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное выше, исходя из условий расписки Захаровой О.В. (правопреемник Потапова А.П.), Потапова Б.И. и Потапова И.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Потапов И.Б. не наделен правом регрессного требования к третьему лицу ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ», а следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ», не может являться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом выше изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

    Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В., Потапова Б.И. к Потапову И.Б. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производным требованиям от основного.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года – отменить.

           В удовлетворении исковых требований Захаровой О. В., Потапова Б. И. к Потапову И. Б. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Председательствующий

    Судьи