Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 21.07.2021

Дело №12-61/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Полякова Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой С. В. на постановлении мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяновой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 24.06.2021г. Емельянова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянова С.В. обратилась в Казачинский районный суд Красноярского края с жалобой об отмене постановления, в связи с недоказанностью инкриминируемого административного правонарушения. Суд фактически не установил обстоятельств совершения административного правонарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку за управлением автомобиля ВАЗ 2107 г/н № - 27.05.2021г. находился ФИО2, который был трезвым. Когда они двигались по автодороге Красноярск-Енискйск, проехали поворот, ФИО2 стал разворачиваться на дороге, но захватив колесом обочину, автомобиль стащило с дороги, и они забуксовали. ФИО2 ушел искать машину, чтобы вытащить автомобиль из кювета, а она осталась его ждать. В этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД, автомобиль был заглушенный не заведенный. Сотрудники проверили ее документы и составили протокол об отстранении и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. У нее было установлено состояние опьянения. Поскольку она не управляла автомобилем, она отказалась подписывать протокол и другие документы.

В судебном заседании Емельянова С.В. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить. Свою вину в совершении правонарушения не признала.

Представитель ОГИБДД МО России «Казачинское», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы Емельяновой С.В., исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении    факт    отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 мая 2021 года в 01 час 27 минут на 187 км. автодороги Красноярск - Енисейск Казачинского района Красноярского края, водитель транспортного средства ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, Емельянова С.В., имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Емельянова С.В. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признала, дать объяснения отказалась.

Как правильно установлено мировым судьей и указано постановлении от 24.06.2021г., виновность Емельяновой С.В. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 27.05.2021 года в отношении Емельяновой С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 27.05.2021 года в 01 час. 27 мин. на 187 км. автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края, водитель Емельянова С.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДДРФ;

- протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2021 года, составленным в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием двух понятых, согласно которого Емельянова С.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №

№, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с участием двух понятых, из которого усматривается, что в 01 час 23 минуты у Емельяновой С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора    составило 0,99 мг/л. С результатом освидетельствования Емельянова С.В. не согласилась;

- бумажным носителем с записью результата исследования Емельяновой С.В. (0,99 мг/л);

- протоколом 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием двух понятых, в соответствии с которым 27.05.2021 г. в 01 час 27 минут водитель Емельянова С.В. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти процедуру медицинского освидетельствования Емельянова С.В. отказалась, о чем инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе сделаны соответствующие записи;

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» Ермоловича В.П., из которого следует, что 27.05.2021г. в 00 час. 20 мин. в ДЧ МО МВД России «Казачинский» поступило анонимное сообщение о том, что на объездной дороге с. Казачинское перед АЗС КНП на обочине находился автомобиль предположительно ВАЗ-2105 голубого цвета, водитель которого возможно пьяный. По данному сообщению, был направлен наряд ДПС Ряжев А.В., Дудин М.В.;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» Дудина М.В. от 27.05.2021г., согласно которого 27.05.2021г. в 00 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение о том, что на объездной дороге с. Казачинское перед АЗС «КНП» на обочине находится автомобиль ВАЗ 2107 голубого цвета, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено со слов понятых ФИО6 и ФИО7, что водитель Емельянова С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, не справилась с управлением, допустила съезд в обочину. При установлении обстоятельств, выявлено, что водитель Емельянова С.В. управляла ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Емельяновой С.В. разъяснены права и обязанности, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alkotest-6810, на что Емельянова С.В. согласилась, но с результатами освидетельствования не согласилась. Емельяновой С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Емельянова С.В. отказалась. В отношении Емельяновой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Емельянова С.В. ознакомилась с материалом, от подписи отказалась;

- информацией о наличии у Емельяновой С.В. водительского удостоверения 2408590400, среди лиц лишенных права управления не значится.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дудина М.В., Ряжева А.В., которые пояснили, что 27.05.2021г. в 00 часов 41 минуту поступило сообщение из дежурной части, что на объездной автодороге с. Казачинское автомобиль съехал в кювет, водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел, что в кювете с правой стороны по направлению Красноярск-Енисейск находится автомобиль ВАЗ 2107. Прибывший первым на место водитель дежурной части ФИО9 сообщил, что в автомобиле была одна Емельянова С.В. Находившиеся в а/м Мазда ФИО6 и ФИО7, которые впоследствии участвовали в качестве понятых, пояснили, что Емельянову С.В. на работе отстранили от смены, т.к. она употребляла алкоголь, она села в автомобиль и поехала домой, по дороге съехала в кювет. В связи с тем, что Емельянова С.В. управляла ТС и имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта, они отстранили ее от управления транспортным средством. Время отстранения от управления ТС указал приблизительно со слов очевидцев ФИО6 и ФИО7. Дудин М.В. разъяснил Емельяновой С.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Емельянова С.В. согласилась, продула прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Емельянова С.В. не согласилась, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Емельянова С.В. отказалась, также она отказывалась делать записи и подписывать процессуальные документы.

Доводы Емельяновой С.В. изложенные в жалобе о том, что она не управляла автомобилем, а за рулем сидел ее муж ФИО2 не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

Отрицая факт управления автомобилем Емельянова С.В. в процессе составления административных материалов не заявляла, что управлял машиной ФИО2, не заявляла она об этом и при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания свидетелей Дудина М.В. и Ряжева А.В. мировым судьей обоснованно и мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются друг с другом, с материалами дела, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждая факт совершения Емельяновой С.В. административного правонарушения. Оснований для оговора Емельяновой С.В. свидетелями Дудиным М.В. и Ряжевым А.В. судом не установлено, выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, ранее свидетели не были лично знакомы с Емельяновой С.В., перед допросом они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что

факт управления Емельяновой С.В. транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Емельяновой С.В. именно как к водителю транспортного средства.

Проанализировав, все выше перечисленные доказательства, мировой судья мотивированно, обоснованно и правильно сделал вывод о доказанности факта управления транспортным средством Емельяновой С.В.

Факт нахождения Емельяновой С.В. в состоянии опьянения вследствие употребления спиртосодержащих напитков, ею не отрицался, и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с наличием у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД Емельяновой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя согласилась. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0637, поверенного 27.10.2020г., у Емельяновой С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,99 мг/л. С результатом освидетельствования Емельянова С.В. не согласилась, делать запись и ставить подпись отказалась, о чем инспектором ДПС ОГИБДД в акте сделана соответствующая запись. При наличии достаточных оснований полагать, что Емельянова С.В. находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у нее внешнего признака опьянения:    запах алкоголя изо рта, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, инспектором ДПС ОГИБДД Емельянова С.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Емельянова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, делать запись и ставить подпись отказалась, о чем инспектор ДПС ОГИБДД в протоколе сделал соответствующие записи. Направление водителя Емельяновой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования с участием двух понятых.

Указанные в материалах дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Емельяновой С.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Емельяновой С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения Емельяновой С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяновой С. В. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Т.П. Полякова

Копия верна.