Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2013 ~ М-645/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Павловой К.П.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.В.,

истца Тарановой А. А.,

представителя ответчика Зубаревой Ж.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, поданному в интересах Тарановой А.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Тарановой А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в связи с приобретением профессионального заболевания на предприятии в размере 60000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что Таранова А.А. работала в ЗАО «Фирма «Культбытсрой» в должности моториста транспортеров подземной галереи в условиях воздействия вредных производтсвенных факторов. В период работы истицей получено профессиональное заболевание – <данные изъяты>., которое выявлено впервые 06.05.1988 года. Причиной возникновения указанного заболевания является несовершенство санитарно-технических установок и неприменение средств индивидуальной защиты. В результате получения профессионального заболевания истице причинены физические и нравственные страдания, вызваннные ухудшением состояния здоровья, последующим затруднением при трудовой деятельности. Вина в причинении вреда здоровью лежит на ответчике, поскольку им не созданы благоприятные условия для работы с вредными производственными факторами, исключающими указанные выше последствия.

В судебном заседании истица Таранова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 17 лет проработала в ЗАО «Культбытстрой». Профзаболевание у Тарановой А.А. было выявлено в 1988 году – <данные изъяты>, так как истица работала с керамзитом. Впоследствии истицу перевели работать в душевую, в 55 лет Таранова А.А. ушла на пенсию. <данные изъяты> была установлена истице в 1995 году, размер пенсии Тарановой А.А. составляет 17000 рублей.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поясненил, что на отношения, связанные с причинением морального вреда сроки давности не распространяются. Тарановой А.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. Профессиональное заболевание истица получила по вине ответчика в 1988 году. Дополнительно указал, что <данные изъяты> истице была установлена в 1995 году, при таких основаниях иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Зубарева Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истица ни разу не обращалась к ЗАО «Культбытстрой» по вопросу возмещения морального вреда. С мая 2013 года в ЗАО «Культбытстрой будут выплаты пенсионерам в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, Таранова А.А. работала в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с 26.08.1969 года, с 01.02.1971 года переведена на должность моториста транспортера подземной галереи, с 01.01.1976 года переведена дозировщицей компонентов бетонной смеси, с 22.12.1982 года истица переведена на должность гардеробщика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 30).

Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии от 06.05.1988 года (л.д. 11) степень утраты трудоспособности Тарановой А.А. определена 25%, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Актом расследования профессионального заболевания от 15.01.2000 года (л.д. 12-13) установлено, что причиной профессионального заболевания Тарановой А.А. послужило многократное воздействие на организм человека пыли цемента. Ответственность за возникновение данного случая возлагается на руководство цеха и предприятия, которыми не выполнялись требования законодательства.

Истица Таранова А.А. является <данные изъяты> (л.д. 20-21), причиной <данные изъяты> указано профессиональное заболевание.

Однако, требования прокурора, заявленные в интересах истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года.

При этом, согласно п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание истицы Тарановой А.А. было выявлено не позднее 06.05.1988 года, что подтверждается решением врачебно-трудовой экспертной комиссии ( л.д. 11), заключением профпатологической комиссии от 08.07.1988года ( л.д. 19), заявлением от 15.09.1988года ( л.д. 31), приказом от 07.09.1988года ( л.д. 32) На основании Приказа №-к от 05.01.1988 года (л.д.34-35) Таранова А.А. была уволена в связи с уходом на пенсию.

Таким образом, моральный вред истице был причинен действиями ответчика до введения в действия законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, то есть до 03.08.1992 года.

На основании изложенного, учитывая, что закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска, заявленных в интересах Тарановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Кировского района г. Красноярска в удовлетворении заявленных в интересах Тарановой А.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Иванова