Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2017 ~ М-1062/2017 от 06.06.2017

дело №2-1350/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Дмитрия Владимировича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец Яковлев Д.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Устинова С.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2016 года,

представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли – продажи; взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 77990.00 рублей; затраты на представление интересов в суде в размере 15000.00 рублей; моральный вред в размере 5000.00 рублей; неустойку за период с 28.04.2017 года по 26.10.2017 года в размере 127123.70 рубля и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2017 года истцом в магазине «МТС» был приобретен телефон Apple iPhone 7 plus 256Gb jet black, серийный №, стоимостью 77990.00 рублей. 10 апреля 2017 года, в течение пятнадцатидневного срока, истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи, путем отправки его на юридический адрес по почте. 18 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия, но до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, кроме этого, истец понес дополнительные затраты на услуги представителя и потратил свое личное время, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Д.В. – Устинов С.В., заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» представил возражение на исковое заявление, где просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, кроме того считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей явно завышены и полежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, и не представлено доказательств подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, и моральный вред может быть компенсирован не более 500.00 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.03.2017 года между истцом Яковлевым Д.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли – продажи, согласно которого Яковлев Д.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Мега»), приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7 plus 256Gb jet black, серийный №, стоимостью 77990.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2017 года.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки в виде того, что сотовый телефон при работе самопроизвольно отключался, в связи с чем 10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него стоимости.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, согласно заключению которого от 29.09.2017 года №№, установлено, что в товаре имеется дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие – либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенными, так как выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению от 29.09.2017 года №, для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, мод. №, imei №, производства Китай, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт-С» (<адрес>, ул.<адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр.2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу в пятнадцатидневный срок с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товар им не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным неустраниным производственным недостатком, соответственно подлежат удовлетворению исковые требования Яковлева Д.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании стоимости товара с АО «РТК» в пользу истца в размере 77990.00 рублей.

В силу требований ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца по требованию АО «РТК» возвратить некачественный сотовый телефон в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

10 апреля 2017 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара.

18 апреля 2017 года письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений», однако ответ на претензию истец не получил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 127123.70 рубля за период с 28.04.2017 года по 26.10.2017 года, что составляет 163 дня.

Суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования основаны на действующем законодательстве, подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз.втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина – потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика было заявлено.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным ее уменьшение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 15000.00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела определяет её в размере 3000.00 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15000.00 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 30.04.2017 года и расписки от 30.04.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере 15000.00 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений законодательства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3289.70 рублей.

На основании ст.95 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению экспертизы в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в размере 9440.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 plus 256Gb jet black, серийный №, заключенного Яковлевым Дмитрием Владимировичем 27.03.2017 года с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Яковлева Дмитрия Владимировича уплаченную за сотовый телефон марки Apple iPhone 7 plus 256Gb jet black, серийный №№ сумму в размере 77990.00 рублей, неустойку в размере 15000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 15000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а всего 118990.00 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3289 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования Яковлева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Обязать Яковлева Дмитрия Владимировича возвратить ответчику, а ответчика принять у истца сотовый телефон марки Apple iPhone 7 plus 256Gb jet black, серийный №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере 9440.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская