Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6776/2019 от 23.09.2019

Судья Костюк А.А. дело № 22-6776/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <П.Д.О.> на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым в отношении

<П.Д.О.>, <дата обезличено> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <дата обезличено> то есть до <дата обезличено>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <П.Д.О.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года обвиняемому <П.Д.О.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <дата обезличено>, то есть до <дата обезличено>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый <П.Д.О.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что следствием не предоставлено достаточных оснований для содержания его под стражей, а длительное расследование данного уголовного дела вызывает у него сомнения в компетентности следователя.

Просит учесть, что он ни разу к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен>, имеет социально устойчивые связи, <...> является единственным кормильцем своей семьи, работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <П.Д.О.> истекал <дата обезличено>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу с 3 обвиняемыми и их защитниками необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно провести повторную оценочную экспертизу с предоставлением изъятого имущества, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением оценочной экспертизы, допросить в качестве свидетелей сотрудников, проводивших задержание указанных лиц, продлить срок содержания под стражей обвиняемым <П.Д.О.>, <М.К.Г.>, <С.Э.Н.>, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <П.Д.О.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, данные о личности, в том числе и наличие у обвиняемого <П.Д.О.> двойного гражданства, характер предъявленного обвинения, связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <П.Д.О.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <П.Д.О.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов обвиняемого о неэффективной организацией расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <П.Д.О.> на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <П.Д.О.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019г. года в отношении <П.Д.О.> о продлении срока содержания под стражей на <дата обезличено>, то есть до <дата обезличено>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В. Г. Редченко