Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12371/2016 ~ М-12874/2016 от 15.11.2016

Дело №2-12371/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 22 декабря 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Рыбаковой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Рыбаковой ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 696 руб.

Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, Рыбакова ФИО была принята на должность юриста ООО <данные изъяты> с должностным окладом в размере 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчику подотчет на различные нужды общества были выданы денежные средства на общую сумму 449 600 рублей. Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается выписками о перечислении денежных средств на расчётный счёт ответчика за ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 55000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 70000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 15000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 2500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 3520 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 26700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 22000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 24000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 51800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 72980 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 4000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 35000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 9600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № получены денежные средства в сумме 3000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой ФИО было предложено представить авансовый отчет и иные документы, подтверждающие возврат денежных средств либо передачу ООО <данные изъяты> приобретённого на эти средства имущества. На что, в адрес истца со стороны ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и представлены копии авансовых отчётов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №. К представленным ответчиком копиям авансовых отчётов были приложены копии кассовых и товарных чеков, из которых следует, что выданные Рыбаковой ФИО денежные средства расходовались на личные нужды ответчика, либо нужды третьих лиц. Повторный запрос о предоставлении письменных объяснений, оригиналов авансовых отчётов и контрольно-кассовой документации, ответчик проигнорировал и не стал его получать в почтовом отделении. ООО <данные изъяты> считает, что представленные ответчиком документы, являются подложными, не существовали на дату их составления и содержат недостоверную информацию. Не представлено актов приёма-передачи или иного документа, подтверждающего передачу приобретённых товаров и услуг ООО <данные изъяты> либо оказанных для нужд общества. Ко всем авансовым отчётам представленным ответчиком прилагаются копии кассовых чеков о приобретении автомобильного топлива и горюче-смазочных материалов приобретённых у организаций, с которыми у ООО <данные изъяты> отсутствуют договорные правоотношения, при этом топливо приобретено в количестве необходимом для содержания таксомоторного парка (легковых автомобилей), кассовые чеки датированы одной датой и указывают на ежедневную покупку полного бака топлива для нескольких автомобилей. Каких-либо приказов о передаче денежных средств Рыбаковой ФИО и договоров о материальной ответственности и целевом расходовании переданных средств ООО <данные изъяты> не издавало и с ответчиком не заключало. По результатам проведённой инвентаризации ООО «Лидер» установлено, что Рыбакова ФИО денежных средств в кассу предприятия не возвращала, имущества на баланс предприятия по актам приёма-передачи не передавала. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства, в кассу ООО <данные изъяты> не вернул, какое-либо имущество на баланс предприятия не передавал.

Представитель истца Дектярев ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рыбакова ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Кропочев ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Как установлено в судебном заседании, Рыбакова ФИО с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», в должности юриста, с должностным окладом в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с трудовыми отношениями, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО, подотчет Рыбаковой ФИО выдавались денежные средства, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений. Сумма переданных денежных средств за указанный период составила 449 600 руб.

При этом, за полученные денежные средства Рыбаковой ФИО., в соответствии с трудовым законодательством были составлены авансовые отчеты, принятые бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 449 600 рублей были получены Рыбаковой ФИО. в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника Рыбаковой ФИО денежных средств в размере 449 600 руб., переданных в подотчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств для личных нужд, не связанных с трудовыми отношениями, следовательно, вышеуказанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 449 600 рублей, выданных в подотчет, на основании распоряжения руководителя ООО <данные изъяты> не основаны на законе, и правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела ООО <данные изъяты> обращалось в суд с иском к Рыбаковой ФИО о взыскании денежных средств в размере 449 600 рублей, основывая требования на том, что данные денежные средства были получены Рыбаковой ФИО являющейся работником ООО <данные изъяты> в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.

Заявленные требования были рассмотрены судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Рыбаковой ФИО было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

При этом при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные правоотношения между ООО <данные изъяты> и Рыбаковой ФИО.являются трудовыми и регулируются нормами ТК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.