Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3678/2012 ~ М-3271/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Плеханова ФИО26 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Грищенко ФИО27 назначенного директором решением участника от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Грищенко ФИО28., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2012 по иску Мищенко ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора недействительны, об обязании передать документацию,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании ответчика передать техническую документацию на дом <адрес> ООО «<данные изъяты>», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома <адрес> и ответчиком заключен Договор № управления многоквартирным домом. Недовольные работой ответчика собственники жилья собрали инициативную группу, ДД.ММ.ГГГГ разместили в подъездах дома объявления о проведении общего собрания собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования о досрочном расторжении договора с ответчиком, о выборе новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведен подсчет голосов и подведены итоги голосования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с приложением протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием передать техническую документацию на дом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного ст. 45 п. 4 ЖК РФ, ответчик направил истцу и Мищенко ФИО30 заказным письмом Извещение о проведении общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде было размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений, об ознакомлении с протоколом общего собрания у Агеевой ФИО31 которая в ознакомлении с протоколом отказала в связи с отсутствием у неё протокола. Для ознакомления с Договором управления истец неоднократно обращалась в Прокуратуру, куда ответчик предоставил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным подписать договор № является Агеева ФИО32 Из копии Договора №, предоставленного в Прокуратуру установлено, что Агеевой ФИО33. договор не подписан. Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичным Приложению № 5 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения общего собрания в форме заочного голосования и подписания Приложения № 5 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было в живых Схановой ФИО34. из № Сысолятина ФИО35. из №, Поситовик ФИО36. из № не являлись собственниками квартиры № Шудрих ФИО37 квартиры № Головенко ФИО38., квартиры № Иконникова ФИО39. Доля муниципального жилья составляла 9,83 %, а не 13,41 %, как указано в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Агеева ФИО40., ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период, когда действовал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его недействительным.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица Агеевой ФИО41 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведении собрания по поводу расторжения договора, приготовил всю документацию. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась группа собственников, которые хотели проголосовать за ООО «<данные изъяты>», провели голосование, отменил прежний договор, заключили новый. Договор от № расторгли ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, являющегося одновременно представителем третьего лица Агеевой ФИО42., заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции до 04.06.2011, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, указанные в Приложении № №, заключили с ответчиком Договор управления многоквартирным домом № сроком на пять лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 собственников помещений этого же многоквартирного дома на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, подведение голосов которых произведено 28 декабря, решили досрочно расторгнуть с ответчиком Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным уведомлением ответчика за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, выбрали иную управляющую организацию ООО «<данные изъяты>». О досрочном расторжении договора собственники помещений письменно уведомили ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в письменном уведомлении срок расторжения договора указали с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с собственниками помещений этого же многоквартирного жилого дома, указанными в Приложении № и № договору, Договор управления многоквартирным домом №, который истец оспаривает в настоящем судебном заседании.

При этом суду предоставлено два Списка собственников жилых помещений (Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключивших оспариваемый Договор, которые отличаются, как по количеству собственников, так и по содержанию. Согласно Приложению №, представленному ответчиком в Прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени, копию которого истец приложила к исковому заявлению, Договор управления многоквартирным домом № подписали 48 собственников жилых помещений, трое из которых на момент подписания договора умерли (собственники квартиры № Суханова ФИО43., квартиры № Сысолятин ФИО44., квартиры № Постовык ФИО45 трое - не являлись собственниками (Шундрик ФИО46. квартиры № Головенко ФИО47. квартиры №, Иконникова ФИО48. квартиры №

Согласно копии Приложения № договору, копию которого предоставил суду ответчик, оспариваемый Договор заключили 50 собственников жилых помещений, из которых собственник квартиры № Постовык ФИО49. на момент заключения договора умерла; не являлись собственниками квартиры Иконникова ФИО50 (№), Липин ФИО51. (№), Прицский ФИО52 (№), Рыбин ФИО53 (№), Михайлова ФИО54 (№). Согласно письму МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Антуфьева ФИО55 Таким образом, Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова ФИО56., Сысолятин ФИО57 Постовык ФИО58. не могли заключить с ответчиком. Правоспособность гражданина прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). Заключение Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным. Доводы истца в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то наличие действующего договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.

Требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию на дом третьему лицу ООО «Управляющей компании по содержанию жилищного фонда» также правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции до 04.06.2011) собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 450, 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанность, предусмотренную законом, а именно передать техническую документацию на дом ООО «<данные изъяты>», не исполнил, что нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав «присуждение к исполнению обязанности в натуре».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 17, 168, 450, 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передать техническую документацию на дом <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Мищенко ФИО59 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.