Решение по делу № 2-845/2016 ~ М-398/2016 от 01.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2016 года

Дело № 2-845/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки; исключении записи о регистрации права ответчика в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) подарила спорный земельный участок ответчику, не имея намерения лишаться права собственности на него. Полагает, что в силу имеющихся заболеваний, при подписании договора дарения находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, просит возвратить ей собственность земельный участок.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение истицы, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, архивной копией постановления (л.д. 34,37).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ФИО7) В.Н. заключен договор дарения указанного выше земельного участка, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО2 с 1992 года состоит на «Д» учете у врача-психиатра ПНД ГБУЗ МО ЦРП г. Чехова с диагнозом: Органическое поражение ЦНС с неврозоподобной симптоматикой.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам МОПБ № 2 им. В.И. Яковенко, экспертам представлены медицинские документы на ФИО2 и материалы дела (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила информация из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» о том, что назначенная судом амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась в связи с отказом последней от ее прохождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. От проведения судебной экспертизы истица уклонилась.

В судебном заседании истице были разъяснены судом положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от прохождения судебной психиатрической экспертизы ФИО2 отказалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным ею доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что с учетом имеющихся заболеваний в момент совершения сделки ФИО2 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что изложенный в договоре дарения текст, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО3 (Субботиной) В.Н. в собственность земельный участок, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Договор дарения подписан ФИО2 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также собственноручно ФИО2 расписывалась в заявлении о переходе права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, представленного по запросу суда.

Иных оснований, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества является недействительным, истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права в ЕГРП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                   А.Е. Трощило