Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2018 ~ М-3301/2018 от 15.05.2018

Дело №2-3910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюшкиной Г. Н., Плетнева А. П. к Химонен Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Химонен Е. В. к Олюшкиной Г. Н., Плетневу А. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Олюшкина Г.Н., Плетнев А.П. обратились в суд с иском к Химонен Е.В. по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, добросовестно исполняют обязанности нанимателей. Ответчик также зарегистрирована в указанном жилом помещении, но не проживает в нем с 2004 года, приобрела квартиру в собственность, где в настоящее время и проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии. По мнению истцов, ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением. По изложенным в иске основаниям истцы просили признать Химонен Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Олюшкина О. В..

Ответчик обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Олюшкиной Г. Н., Плетневу А. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали Химонен Е.В., ее <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> по встречному иску – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Олюшкина Г.Н., Плетнев А.П. и Олюшкина О.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиками стали возникать конфликты бытового характера в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ семья истца по встречному иску была вынуждена переехать на съемную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ собственник указанной квартиры потребовал, чтобы семья ФИО1 освободила жилое помещение в срочном порядке, в связи с чем семья истца предприняла попытку вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако замок оказался заменен, а на требование впустить в жилое помещение ответчики ответили отказом. Семья Химонен Е.В. вынуждена была обратиться за помощью к родителям супруга и, получив разрешение, временно проживать совместно с ними. В ДД.ММ.ГГГГ семья Химонен Е.В. приобрела с использованием средств ипотечного кредитования и средств материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Истец указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел конфликт с <данные изъяты> и она была вынуждена покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и попыталась вселиться в квартиру, которую занимают ответчики и где зарегистрирована истец, однако ответчики вновь отказались впустить истца в квартиру. До настоящего времени между истцом и ответчиками сохраняются конфликтные отношения, в связи с чем последними чинятся препятствия в пользовании квартирой, в которой истец зарегистрирована, на неоднократные требования выдать ключи ответчики отвечали отказом. По изложенным в иске основаниям истец (по встречному иску) просит обязать Олюшкину Г.Н., Плетнева А.П. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранив препятствия в пользовании жилым помещением и предоставив комплект ключей от квартиры по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску), представитель истца Олюшкиной Г.Н. – адвокат Друзькова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, указали на добровольный выезд ответчика (по первоначальному иску) из спорного жилого помещения, существование нормальных семейных отношений между сторонами спора и отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Просили иск удовлетворить, полагали, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, неосновательны.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Олюшкина О.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ответчик (по первоначальному иску) выехала из жилого помещения добровольно, отношения с родственниками поддерживала, Олюшкина Г.Н. неоднократно оказывала ответчику (по первоначальному иску) помощь, полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Третье лицо – администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма зарегистрированы и проживают Олюшкина Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Плетнев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Олюшкиной Г.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Олюшкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Олюшкиной Г.Н.), не проживает с ДД.ММ.ГГГГ; Химонен Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Олюшкиной Г.Н.), не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены на основании сведений, предоставленных МКП «Петрозаводская паспортная служба» и пояснений лиц, участвующих в деле, не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Химонен Е.В. приобрела в собственность с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Из материалов дела следует, что Химонен Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Семья Химонен Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Химанен Е.В., ее <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ семья выехала из спорного жилого помещения. В период до ДД.ММ.ГГГГ семья Химанен Е.В. проживала у <данные изъяты>, а также периодически снимала квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ семья Химанен Е.В. въехала в квартиру, приобретенную с использованием средств ипотечного кредитования, по адресу: <адрес>.

Химанен Е.В. в ходе судебного разбирательства указывалось, что выезд из жилого помещения носил вынужденных характер, поскольку между членами семьи возникали ссоры бытового характера, а также не хватало места для проживания ее семьи.

Между тем доказательств наличия конфликтных отношений в момент выезда семьи Химанен Е.В. из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца (по встречному иску) не представлено. Сторона ответчика (по встречному иску) не отрицая факта возникновения мелких ссор между членами семьи, указывала на наличие нормальных семейных отношений между сторонами спора, указанные доводы были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Факт существования семейных отношений, основанных на поддержке <данные изъяты> Химанен Е.В. и участии в ее жизни со стороны Олюшкиной Г.Н. подтвержден представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что Олюшкина Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передала <данные изъяты> Химанен Е.В. для оплаты ипотечного кредита, а оставшиеся денежные средства внесла в счет погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире, находящейся в собственности Химанен Е.В. (<адрес>) (л.д.80-91). Указанные обстоятельства Химанен Е.В. не отрицались, однако последняя указывала, что эти денежные средства были переданы ей в долг. При этом данные утверждения какими –либо доказательствами также подтверждены не были.

Доводы же Химанен Е.В. о том, что вынужденность выезда ее семьи из жилого помещения была обусловлена недостатком места для проживания, судом оцениваются следующим образом. В данном случае усматривается, что воля Химанен Е.В. и членов ее семьи при выезде из спорного жилого помещения была направлена на улучшение жилищных условий семьи, а не на избежание семейных конфликтов, склок и негативных последствий этого. Указанные выводы суд делает на основе анализа всех собранных по делу доказательств в совокупности с теми действиями семьи, которые были совершены в последующем. Семья неоднократно изменяя место жительства попыток вернуться в спорное жилое помещение, которое занимают истцы (по первоначальному иску) не предпринимала, а наоборот в последующем осуществила приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Химанен Е.В. в ходе судебного разбирательства указывалось, что со стороны ответчиков (по встречному иску) ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при этом указывалось на два факта попытки вселения в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения Химанен Е.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в удовлетворении просьбы о вселении в спорное жилое помещение, какими-либо доказательствами подтверждены не были. Сторона ответчика (по встречному иску) отрицала, что такой факт имел место быть, указывала, что с момента выезда из жилого помещения Химанен Е.В. утратила к нему интерес, и лишь после того, как Олюшкина Г.Н. стала предлагать Химанен Е.В. сняться с регистрационного учета, стал формироваться конфликт между сторонами спора.

В качестве доказательств утверждению Химанен Е.В. осуществления в ДД.ММ.ГГГГ попытки вселения в спорное жилое помещение стороной истца (по встречному иску) были представлены свидетельские показания подруги ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и показания <данные изъяты> ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Анализируя показания свидетелей, представленных истцом (по встречному иску), суд усматривает в них противоречия относительно обстоятельств, происходивших в конце ДД.ММ.ГГГГ событий. Так из показаний ФИО17 следует, что они вдвоем с Химанен Е.В., которая находилась в слезах после конфликта <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес>, где Плетнев А.П. отказался пустить <данные изъяты> в квартиру, а <данные изъяты> ФИО12 в ходе допроса показала, что Химанен Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> (ФИО12 и ФИО8) после конфликта с <данные изъяты> выезжала по спорному адресу, просила ее пустить вместе с детьми в квартиру, однако мужской голос, который она не смогла узнать, отказал им. При этом ФИО12 уверенно указала, что иных лиц с ними не было. Сама же ФИО11 о двух предпринятых ею попытках вселиться в спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ во встречном исковом заявлении, а также в ходе устных пояснений, не указывала. С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей, представленных стороной истца (по встречному иску), поскольку они дают разную интерпретацию одних и тех же событий, на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении, что позволяет усомниться в истинности сообщаемых ими фактов.

Химанен Е.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что на протяжении многих лет расходы на содержание спорного жилого помещения она не несет, ее <данные изъяты> ФИО12 и ФИО8 очень часто гостят <данные изъяты>, сама истец (по встречному иску) приходит в гости на праздники и дни рождения и препятствий в допуске в жилое помещение она не имеет. Ссылка истца (по встречному иску) на факт конфликта, который произошел между Плетневым А.П. и ее <данные изъяты> ФИО12 весной этого года в качестве доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами спора судом отклоняется, поскольку Химанен М.М. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ссора произошла <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства и факты, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, в своей совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Химанен Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, установлено не было. При этом Химанен Е.В. приобрела право пользования другим жилым помещением, расходов на содержание спорного жилого помещения не несла. Не было подтверждено в ходе судебного разбирательства и осуществление попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства судом было установлено то, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, добровольный выезд ответчика (по первоначальному иску) Химанен Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика (по первоначальному иску) в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного исковые требования Олюшкиной Г.Н., Плетнева А.П., предъявленные к Химанен Е.В., подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Химанен Е.В., предъявленное к Олюшкиной Г.Н., Плетнева А.П., надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Олюшкиной Г. Н., Плетнева А. П. к Химонен Е. В. удовлетворить.

Признать Химонен Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречный иск Химонен Е. В. к Олюшкиной Г. Н., Плетневу А. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Химонен Е. В. в пользу Олюшкиной Г. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года