Решение по делу № 2-14/2020 (2-4449/2019;) ~ М-3957/2019 от 22.07.2019

дело №2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>    17 января 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, указав в обоснование иска, что 28.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GTV8 S, VIN<№ обезличен> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился за выплатой страхового возмещения, получив указанную сумму в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной по ОСАГО страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты, в рамках договора «Каско», полис страхования средств транспорта № SYS1219492943 от <дата>. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 059 800 рублей. Согласно заключению № 61122 от 13.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС BENTLEY CONTINENTAL GTV8 S, VIN<№ обезличен> составила 6 208 200 рублей, величина УТС составили 335 790 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты в размере 89 142,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 024 671 рублей, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 684 424,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил снизить штраф, проценты, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

28.10.2017г. в 19 ч. 10 мин. по адресу г. Москва, пос. Московский, а/д «Валуево-Десна», Коттеджный поселок «Валуевская Слобода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В408ХР/777, под управлением ФИО2 и принадлежащего по праву собственности ООО «МС» и автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GTV8 S, VIN<№ обезличен> государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку он подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Суд также учитывает, что указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0905201301.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ № 0398040526.

Кроме того, собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В408ХР/777, со СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В408ХР/777, что подтверждается полисом SYS 1219492943, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» на сумму 6 000 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т. е. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 059 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 748 634,57 рублей, стоимость годных остатков не определена, в связи с тем, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включённым в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования № SYS 1219492943 от <дата>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Суд учитывает, что в соответствии с договором добровольного страхования № SYS 1219492943 от <дата> страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» установлена в размере 6 000 000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с представленным суду полисом по риску «Гражданская ответственность» франшиза не установлена, не усматривает суд установление франшизы по указанному риску в данном случае и Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «Ресо-Гарантия» от 26.05.2016г., действующими в период наступления страхового события. Суд также учитывает, что ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

По указанным основаниям суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере: 6000000 – 4059800 (страховое возмещение выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 1 940 200 рублей.

Требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

Как установлено судом, в уточненном исковом заявлении истец просит о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты с <дата> по 30.12.2019г. в размере 89 142,88 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 236 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, соглашается с периодом просрочки и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере 89 142,88 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В части взыскания ущерба с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание уточненные исковые требования истца, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства потерпевшего, что составляет 1 684 424,57 рублей (расчет: 7748634,57 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 335790 величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6000000 выплата страхового возмещения по договору ДСАГО – 400 000 рублей лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1684424,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1940200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 89142,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1684424,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Химкинский городской суд <адрес>.

    Судья Н.В. Гирсова