Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2011 от 06.07.2011

Дело № 11-399/2011                                                                    мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой,

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Ворониной Ольги Борисовны на определение мирового судьи от ***, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Энергокомфорт. Амур» обратилось в суд с иском к Ворониной О.Б. с требованиями о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек (***).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление ООО «Энергокомфорт. Амур» к Ворониной О.Б. о взыскании долга по коммунальным платежам оставлено без рассмотрения.

В апелляционной частной жалобе Воронина О.Б. требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что основанием для оставления без рассмотрения искового заявления является вторичная неявка в судебное заседание представителя истца, между тем, представитель ООО «Энергокомфорт. Амур» не явился в судебное заседание только ***, следовательно, исковое заявление оставлено без рассмотрения неправомерно.

В суде апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя настаивали на доводах частной жалобы.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Амур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования определений, вынесенных судом в порядке абз 7, 8 ст. 222 ПК РФ, предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, установив, что вынесенное мировым судьей в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной частной жалобе надлежит прекратить.

              Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной частной жалобе Ворониной Ольги Борисовны на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - прекратить.

Гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» к Ворониной Ольге Борисовн возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением апелляционной частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева