Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-459/2018;) ~ М-448/2018 от 14.12.2018

Дело №2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                    23 января 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Светашовой С.М.,

представителя истца Светашова В.В., допущенного к участию в деле на основании устного заявления истца, протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Федорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Светашовой Светланы Михайловны к Федорову Владиславу Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Светашова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Федорова В.Е., Виноградова Р.А. в ее пользу ущерб от повреждений автомобиля в сумме 442 638,69 руб., услуги эксперта в сумме 3 500 руб., стоимость похищенной дорожной сумки водителя с инвентарем в сумме 500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Е., Виноградов Р.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, за угон ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA OPTIMA JF», гос. номер №, принадлежащего ей. Автомобиль был обнаружен со значительными механическими повреждениями, поскольку ответчики, попеременно управляя автомобилем, допустили наезд на деревья. Для определения стоимости устранения дефектов истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта. Кроме того, из багажника автомобиля похищена дорожная сумка водителя с инвентарем (знак аварийной остановки, огнетушитель, медицинская аптечка).

В дальнейшем Светашова С.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Федорова В.Е. в ее пользу ущерб от повреждений автомобиля в сумме 442 638,69 руб., услуги эксперта в сумме 9 500 руб., стоимость похищенной дорожной сумки водителя с инвентарем в сумме 500 руб., мотивируя тем, что ущерб причинен Федоровым В.Е. (л.д.93-94).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус ответчика Виноградова Р.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов Р.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявления об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Светашова С.М.., ее представитель Светашов В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Федоров В.Е. признал исковые требования, за исключением причинения ущерба в сумме 500 руб., так как не брал из машины сумку с инвентарем.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.1, ч.2, ч.3 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ч.1 – ч.3 ст.1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Виноградов Р.А. и Федоров В.Е., каждый, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору), что подтверждается приговором Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с <время> по <время>, Федоров В.Е. совместно с Виноградовым Р.А. и Светашовым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где на столике в зале увидели ключи от автомобиля «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №. В указанный промежуток времени Виноградов Р.А., действуя втайне от Светашова В.В., забрал со столика ключи от автомобиля, после чего совместно с Федоровым В.Е. покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, Федоров В.Е. и Виноградов Р.А., находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, при этом каждый из них исходил из желания покататься на автомобиле по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно согласно предварительно достигнутой договоренности, желая использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения собственника Светашовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, Виноградов Р.А. и Федоров В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю, припаркованному у шестого подъезда <адрес>, где Виноградов Р.А. с помощью имеющегося ключа открыл центральный замок автомобиля, в результате чего они проникли в салон. Виноградов Р.А. сел за руль, а Федоров В.Е. - на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне, Виноградов Р.А. вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел его и доехал на нём до лесного массива, расположенного в районе профилактория «Энергетик» ПК Нововоронежская АЭС, где согласно достигнутой ранее договоренности передал управление угнанным автомобилем Федорову В.Е., который начав движение, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на дерево.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные приговором Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о регистрации транспортного средства 36 47 № собственником автомобиля является Светашова С.М. (истец по настоящему делу) (л.д.8, 95-100).

По состоянию на дату совершения преступления гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103).

Договор добровольного страхования имущества на дату причинения ущерба не действовал.

При этом учитывается, что не имеется оснований для применения ст.1080 ГК РФ, согласно которой солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

По делу установлено, что угон автомобиля Федоров В.Е., Виноградов Р.А. совершили совместно, после чего автомобилем управлял Виноградов Р.А., передавший управление Федорову В.А., который не справился с управлением и наехал на дерево. В результате именно этих действий Федорова В.А. автомобиль получил повреждения, истцу был причинен ущерб.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести Федоров В.А., так как его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Действия Виноградова Р.А. по угону автомобиля, управлению автомобилем не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями и причиненным истцу ущербом.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела, усматривается, что передний бампер имеет множественные повреждения в виде трещин, надломов, сколов; повреждены крепежи переднего бампера; поврежден правый передний подкрылок; имеются сколы на 2 передних фарах; повреждена пластиковая защита дна – вырвана; поврежден пластиковый бачок омывателя –отсутствует нижняя часть; металлический кронштейн радиаторной решетки с правой стороны имеет повреждения – деформирован; имеется частичное повреждение электропроводки в районе переднего бампера; на поверхности лакокрасочного покрытия дверей с обеих сторон имеются незначительные царапины. Других видимых повреждений не имеется. При осмотре салона видимых повреждений не выявлено. В салоне установлен ботовой компьютер, рулевая колонка и замок зажигания видимых повреждений не имеют.

Доказательств других повреждений на автомобиле, причиненных действиями иных лиц, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены. Каких-либо законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда, по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.1 указанного ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку ответчик не является субъектом страховых отношений.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом-техником ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортным средств (л.д.13, 14).

В связи с этим суд соглашается с суммой расчета стоимости ремонта автомобиля, указанной в смете к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки». Несогласия ответчиком с указанным заключением не заявлено.

Ходатайство назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлялось.

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 442 138,69 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 44 760,00 руб., мелкие (дополнительные) детали 2% - 7 650,22 руб., стоимость запасных частей с учетом износа – 370 693,47 руб., стоимость расходных материалов – 19 035,00 руб. (л.д.35-67, 66, 67-75).

У суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не имеется.

Суд исходит из того, что не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что иной оценки ущерба не представлено, суд соглашается с указанным размером ущерба и взыскивает с Федорова В.Е. в пользу Светашовой С.М. ущерб в сумме 442 138, 69 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости похищенной дорожной сумки водителя с инвентарем (как указано в иском заявлении: знак аварийной обстановки, аптечка, огетушитель, трос) в размере 500 руб., суд исходит из того, что потерпевшей на предварительном следствии заявление по факту хищений данного имущества не подавалось, уголовное дело по данному факту не возбуждалось и не рассматривалось.

Доказательства причинения ущерба истцу именно Федоровым В.Е. отсутствуют. В связи с этим исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истцом в кассу АНО «МБСЭИО» оплачено 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); за выезд эксперта к месту осмотра оплачено 1 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15); за составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.105-106).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 9 500 руб., понесенные истцом, относятся к необходимым расходам, поэтому взыскиваются с Федорова В.Е. в пользу истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины согласно п.3, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Так как требования истца удовлетворяются в части, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 000 рублей – до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.:

Расчет госпошлины:

(442 138, 69 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 621,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Принять признание иска в части Федоровым Владиславом Евгеньевичем и удовлетворить исковые требования Светашовой Светланы Михайловны в части.

Взыскать с Федорова Владислава Евгеньевича в пользу Светашовой Светланы Михайловны ущерб в связи с совершением преступления в сумму 442 138,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Федорова Владислава Евгеньевича в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 7 621,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24.01.2019.