Решение по делу № 2-480/2017 ~ М-529/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г.                                                                                                г. Чердынь

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием истца Носова В.П., его представителя - адвоката Якушева А.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Собяниной И.А. и Иваниш Н.В. на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Василия Павловича к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН Росси по Пермскому краю об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

    Носов В.П. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН Росси по Пермскому краю об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В иске указывает, что вышеуказанным приказом, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 15, 17, 25 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт учреждения вышел на линию только в 11 ч. 30 мин -12 ч., хотя рабочий день начинается в 9 ч., водитель - осужденный ФИО7 был допущен до управления автотранспортом с путевым листом без отметки медицинского работника.

    Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вменяемые ему нарушения должностной инструкции он не совершал.

Носов В.П. в судебном заседании на своем требовании настаивает. Пояснил, что в его обязанности входит обеспечивать исправность транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ весь исправный транспорт, находящийся в гараже ФКУ ОИК-11, кроме автомобиля «Урал-4320», за которым был закреплен осужденный ФИО8, находился на линии. В тот день фискар находился на текущем ремонте, и по этой причине выпуск его в рейс не предполагался. Автомобиль выехал из гаража в 11 ч. 30 мин. по требованию заместителя начальника - начальника ЦТАО Иваниша Н.В. Перед выпуском автомобиля на линию, водитель ФИО8 получил путевой лист у диспетчера и прошел предрейсовый медицинский осмотр. В путевом листе водителя имеется отметка медицинского работника. Он подписывал путевые листы вместо механика, хотя это не было оговорено должностной инструкцией. Об этом руководство ставилось в известность. Приказа о совмещении должностей и назначении доплат за выполнение дополнительной обязанности, не издавалось. В остальной части дал пояснения, аналогичным доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить иск.

Представитель Носова В.П. - адвокат Якушев А.П. доводы истца поддержал. Просит суд отменить оспариваемый приказ.

Представители ответчика Суворова И.А. и Иваниш Н.В. иск не признали.

Суворова И.А. пояснила, что начальник гаража Носов В.П. был наказан за то, что автотранспорт учреждения вышел на линию в 11 ч. 30 мин - 12 ч., хотя рабочий день начинается в 9 ч. Кроме того, он допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО8, в путевом листе которого не было отметки медицинского работника. Отметку медицинского работника водитель в путевой лист поставил позже. В ходе проверки исследовались письменные объяснения фельдшера КП-23 ФКУ ОИК-11, письменные объяснения осужденного КП-23 ФИО8 и рапорт заместителя начальника - начальника ЦТАО Иваниш Н.В. От дачи письменных объяснений Носов В.П. отказался, о чем был составлен акт. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения Носовым В.П. п.п. 15, 17, 25 должностной инструкции. Иных доказательств нарушения истцом должностной инструкции у них не имеется.

Иваниш Н.В. дал пояснения, аналогичные доводам Собяниной И.А. Ходатайствует о приобщении его письменных возражений на исковое заявление, их которых следует, что в нарушение п.3 протокола совещания при врио начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и п.25 должностной инструкции Носов В.П. выпустил на линию автомашину без предрейсового медицинского осмотра водителя - осужденного ФИО8 В письменном объяснении ФИО8 данный факт подтверждает.

    Представители полагают, что работодателем был соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, факты совершения работником нарушений, явившимися поводом для привлечения к ответственности - доказанными. Выражая общее мнение, просят суд отказать в иске.

    Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    По смыслу указанной нормы, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда работник нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей считается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания (в данном случае - выговора), в действительности имело место.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.П. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража ИК-11 ФКУ ОИК-11.

    Приказом ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 15, 17, 25 должностной инструкции начальнику гаража Носову В.П. объявлен выговор.

    Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИК-11 на имя врио начальника ФКУ ОИК-11 в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража ФКУ ОИК-11 был допущен ряд нарушений. В виду непрофессионализма и не правильно принятых решений Носова В.П. автотранспорт учреждения вышел на линию только в 11 ч. 30 мин. - 12 ч., хотя рабочий день начинается в 9 ч. Водитель ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством с путевым листом без отметки медицинского работника.

По выявленному факту работодателем была проведена проверка. Основанием для ее проведения послужили: рапорт заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-11 Иваниша Н.В. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера КП-23 здравпункта № ФИО12 и осужденного ФИО8

    Пунктами должностной Инструкции, нарушение которых было вменено истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины, предусмотрены следующие обязанности начальника гаража.

    П.15. Организует и контролирует работу водителей, автомобилей на линии и выполнения ими сменного плана и заданий по перевозкам.

    П.17. Принимает меры по ликвидации сверхнормативных простоев автомобилей.

    П.25. Не допускать к работе лиц, не прошедших вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, инструктажи на рабочих местах, не прошедших обучение по безопасности труда или не аттестованных по охране труда, не имеющих удостоверения или просроченные удостоверения, не прошедших медицинское освидетельствование; лиц, нарушивших нормативные правовые акты по охране труда, правила и инструкции по пожарной безопасности и т.д.

    Суд, оценив порядке ст.67 ГПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, приходит к несостоятельности доводов представителей ответчика о допущенных Носовым В. нарушениях должностной инструкции.

    Ответчиком не были предоставлены в судебное заседание документы, регламентирующие время выпуска автотранспорта из гаража ИК-11.

    Из пояснений Носова В.П., полученных в судебном заседании в порядке ст.55 ГПК РФ и не опровергнутых представителями, следует, что выпуск транспорта происходит независимо от продолжительности рабочего дня в соответствии с заданием руководства учреждения. В связи с производственной необходимостью транспорт может выезжать из гаража и в ночное время.

Доказательств нарушения п.15 инструкции в том, что Носов В.П. не организовал и не контролировал работу водителей и автомобилей на линии и выполнения ими сменного задания и плана по перевозкам - не предоставлено.

Буквальное толкование содержания п.16 должностной инструкции приводит к выводу, что начальник гаража должен принимать меры по ликвидации сверхнормативных простоев автомобилей. Автомобиль «Урал-4320», предназначенный для перевозки древесины, находился на текущем ремонте. По распоряжению вышестоящего руководителя - начальника ЦТАО Иваниш Н.В. автомобиль был выпущен на линию, о чем имеется отметка Носова В.П. в путевом листе.

Ответчиком доказательств - наличия актов о сверхнормативном простое автомобилей по вине истца также не предоставлено.

      Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

    Согласно п.14 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается следующая информация о работнике:

    1) дата и время проведения медицинского осмотра;

    2) фамилия, имя, отчество работника;

    3) пол работника;

    4) дата рождения работника;

    5) результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка;

    6) заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка;

    7) подпись медицинского работника с расшифровкой подписи;

    8) подпись работника.

    Пунктом 15 установлено, что Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения Журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

    В соответствии с п.16 Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 п.12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

    Рассмотрев доводы представителей ответчика, что водитель ФИО8 был допущен до управления транспортным средством с путевым листом без отметки медицинского работника, приводящих в качестве доказательства письменное объяснение ФИО8, суд приходит к следующему.

    ФКУ ОИК-11 выдан путевой лист грузового автомобиля «Урал-4320», государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Из путевого листа следует, что водитель ФИО8 в тот день осуществил фактический выезд из гаража в 10 ч. 45 мин. - вернулся в тот же день в 17 ч.00. В путевом листе постановлена отметка, что водитель по состоянию здоровья допущен к управлению автомобилем, то есть прошел медицинский предрейсовый осмотр. Стоит соответствующий штамп, имеется подпись медицинского работника, проводившего этот осмотр. Оформление путевого листа соответствует требованию п.16 Порядка.

В нарушение положения подпункта 1 п.14 Порядка в журнале регистрации медицинских предрейсовых осмотров указывается лишь дата медицинского освидетельствования водителей ФКУ ОИК-11. Время (часы, минуты) - не указаны. ФИО8 прошел медицинское предрейсовое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский работник ФИО12, проводившая медицинское предрейсовое освидетельствование ФИО8 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла уточнить время его проведения.

    Небрежное оформление ответственным лицом журнала регистрации медицинских предрейсовых осмотров не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Носовым В.П. п.25 Инструкции.

     Письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято допустимым доказательством по делу, подтверждающего факт его допуска Носовым В.П. к управлению транспортным средством без отметки медицинского работника.

     Представители ответчиков в суде ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля для оценки его показаний в соответствии с требованиями ст.70 ГПК РФ не заявляли.

    Иных доказательств совершения работником нарушений, явившихся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания - не имеют.

    Учитывая изложенное, суд считает, что приказ ФКУ ОИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Носова В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с чем, требования истца об оспаривании данного приказа подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Носова Василия Павловича - удовлетворить.

    Приказ ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Носова Василия Павловича и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.Г. Набиюллина

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.