Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6595/2016 от 18.02.2016

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-6595/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малиночка Виктора Эмильевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиночка В.Э. обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 28.05.2013 г. работал в АО АКБ «Экспресс-Волга» специалистом в кредитно-аналитической службе. В соответствии с п. 7.3 трудового договора, ответчик обязался обеспечить его безопасными условиями труда, предоставить исправное оборудование и иные используемые средства. За время работы он ни разу не был на больничном, по его материалам было возбуждено четыре уголовных дела, пресечены попытки выдачи кредитов по подложным документам. В конце марта 2015 года он и сотрудник Климов Э.В. были перемещены в другой кабинет, который не был оснащен надлежащим образом: не оборудован телефонной линией, над его (истца) головой располагалось щитовое управление энергоснабжения офиса и электросчетчик. С 21 апреля 2015 года в его работу были переданы материалы с большим объемом работы, в этот период в непригодных для работы условиях, в нервозном состоянии, неожиданно был обвинен в мошенничестве. После длительного нахождения в состоянии стресса, 05.06.2015 г. ему стало плохо на рабочем месте. Выпив успокаивающее лекарство, он отправился домой. 06.06.2015 г. приступ на рабочем месте повторился, и он был госпитализирован с диагнозом транзитно-ишемическая атака в бассейне БСМП. Несмотря на то, что его госпитализировали с рабочего места, акт на работе не составлялся, служебная проверка не назначалась. Лишь на третий месяц лечения ответчиком оказана материальная помощь в сумме <...> рублей.

Просил признать производственной полученную им травму, взыскать с ответчика <...> руб. ( стоимость лечения <...> руб., <...> руб. стоимость необходимой реабилитации, <...> - компенсацию морального вреда).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малиночка В.Э. полагает решение необоснованным, просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малиночка В.Э., его представителя Каретину Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что с 28.05.2013 г. Малиночка В.Э. работал в должности специалиста в филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (Операционный офис «Платановый» (г. Краснодар)).

Из материалов дела следует, что с 06.06.2015 г. по 10.06.2015 г. истец находился на обследовании и лечении в МБУЗ КГК БСМП, затем в МБУЗ Городская поликлиника №16 в г. Краснодаре до 03.09.2015 г.

Из представленных истцом документов следует, что Малиночка В.Э. заболел на фоне повышения артериального давления.

Из выписного эпикриза ФГБУ НУ «Научный центр неврологии» (л.д.41) где Малиночка В.Э. находился на лечении в отделении сосудистой и эндоваскулярной хирургии с 29.07.2015 г. по 11.08.2015 г., основное заболевание: атеросклероз магистральных артерий головы, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., имеет ряд сопутствующих заболеваний.

Разрешая возникший спор, и признавая требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств доводам истца о том, что в указанный период времени с ним произошел несчастный случай на производстве, не добыто, с заявлением о расследовании установленного Порядком расследования несчастного случая на производстве, не обращался. Диагностированное у истца заболевание является хроническим, связь болезни с профессиональной деятельностью впервые устанавливается специализированными лечебно-профилактическими учреждениями- центрами профессиональной паталогии, куда истец не обращался.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пп. 5 п. 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страхователя возложена обязанность расследования страховых случаев в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Трудовым Кодексом РФ определен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки подобного расследования, в том числе и скрытого, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев и проч.( глава 35 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, и следует из пояснений истца, в установленном законом порядке оформления и регистрации несчастного случая, последний не обращался, не представлено суду и документов, подтвердивших невозможность разрешения интересующего истца вопроса специальными лечебно-профилактическими учреждениями, и подобная возможность у него не утрачена.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиночка Виктора Эмильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: