Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2015 ~ М-1764/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                      г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Кириллиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хазова А.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Хазов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что он является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. в процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован. Реконструкция была выполнена без получения разрешения, в эксплуатацию после произведенных работ дом не введен. Согласно полученным им заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий ей жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция дома произведена без выхода за границы земельного участка, соответствует требованиям градостроительного законодательства. На основании выше изложенного просит суд признать за ним право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде лит. АА3а1 площадью всех помещений здания 62,5 кв.м., общей площадью 53,9 кв.м., жилой 32,8 кв.м., подсобной 21,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Хазов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары Мошкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеет место самовольная реконструкция в результате которой изменилась площадь помещения. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. В материалах дела отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии градостроительным нормам и правилам, истцом не представлены доказательства, что сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что Хазов А.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка общей площадью 308,1 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, категория: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, площадью 38,40 кв.м., принадлежащего Хазову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом был реконструирован.

Строительные работы отражены в заключении по инженерно-техническому обследованию жилого дома, в результате реконструкции площадь дома увеличилась до 53,9 кв.м.

Разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен. Следовательно, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного ООО « ГОРЖИЛПРОЕКТ» 2015 года Шифр № реконструкция части жилого дома (А А3а), не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением пристроев лит А3а соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».Дальнейшая эксплуатация части жилого дома по своему назначению возможна.

Согласно заключению № НИИ ВДПО ОПБ установлено соответствие части жилого дома требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция части жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено.

В судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, имеющего вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Собственник другой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает против проведенной соседом реконструкции.

Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж2), что также разрешает его использование под жилые дома, отдельностоящие, на одну семью 1-4 этажа с участком.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированный дом как объект недвижимого имущества.

В судебном заседании было установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, органами местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается ответом Главы Администрации г.о. Самара и разъяснено заявителю право обратиться в суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазова А.В. - удовлетворить.

Признать за Хазовым А.В. право собственности на реконструированный жилой дом литера АА3а1, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 29.06.2015 года

Судья                                  С.В. Миронова