Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2013 от 11.11.2013

мировой судья Мамаев А.А.                                                                                                      дело №12-109/2013

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года                                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности БЕКЕТОВ Р.А.,

инспектора ИДПС ОГИБДД по Изобильненскому району ГОЛУБЕВ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу БЕКЕТОВ Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 17.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БЕКЕТОВ Р.А., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что БЕКЕТОВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 17.10.2013 года БЕКЕТОВ Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением БЕКЕТОВ Р.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу, в которой указал, что с доводами постановления мирового судьи он полностью не согласен и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья вместо изучения фактов и материалов административного правонарушения, за основу постановления берет показания свидетелей, а именно двух инспекторов ДПС ОГИБДД, двух сотрудников ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району и двух свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6, данные лица являются заинтересованными в результате рассматриваемого события, и принимать их показания судом не совсем целесообразно.

Во-первых, инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, в момент совершения административного правонарушения (управления ТС в нетрезвом состоянии) не присутствовали, а прибыли на место только, после того как их вызвали сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3.

О том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, данные свидетели знают только со слов сотрудников ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3, сами же они подтвердить или опровергнуть факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения не могут в силу объективных причин, а именно их отсутствия в момент совершения административного правонарушения.

Сотрудники ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, в момент совершения административного правонарушения отсутствовали, тем самым достоверно утверждать, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС или не управлял, не представляется возможным.

Во-вторых, сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 остановили его, идущего от автомашины <данные изъяты> регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения в сторону магазина «<данные изъяты>».

Сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак не останавливали и не смогли в судебном заседании внятно подтвердить в каком направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак и кто именно находился за рулем ТС и управлял им в момент совершения административного правонарушения.

Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 находившихся возле входа в магазин «<данные изъяты>», указанные в тексте постановления противоречивы и опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты судом из-за наличия в них противоречий, в частности утверждение СВИДЕТЕЛЬ 6 о том, что БЕКЕТОВ Р.А., был за рулем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак , не совпадает с показаниями СВИДЕТЕЛЬ 5 который видел как подъехал автомобиль <данные изъяты> и из нее вышел БЕКЕТОВ Р.А., при этом он указал, что близко к нему не подходил и точно сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения он не смог.

Так как сотрудники ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, установили, что БЕКЕТОВ Р.А. был пьян и находился рядом с личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак , автоматически признали его виновником в совершении административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками полиции были допущены нарушения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Сотрудники полиции обязаны были после отстранения БЕКЕТОВ Р.А. от управления транспортным средством провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции обязаны были проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения также в присутствии двух понятых. Только в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного или не выявленного в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обязаны были составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной приказом от 04.08.2008 года № 676 МВД РФ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование», выдать БЕКЕТОВ Р.А. копию этого акта. Однако никаких действий по проведению освидетельствования сотрудниками полиции выполнено не было.

Требования действующего законодательства при оформлении дела об административном правонарушении соблюдены не были. С учетом изложенного у суда должны возникнуть сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которые на момент рассмотрения дела устранить не представляется возможным. А поскольку в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не установленной.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности БЕКЕТОВ Р.А. поддержал доводы своей жалобы, свою вину в предъявленном правонарушении не признал. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 17 октября 2013 года, прекратить производство по делу.

Инспектор ИДПС ОГИБДД по Изобильненскому району ГОЛУБЕВ А.А. в судебном заседании показал, что постановление вынесенное мировым судьяе является законным и обоснованным, вынесено по представленным мировому судье доказательствам исследованных мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности БЕКЕТОВ Р.А., инспектора ИДПС ОГИБДД по Изобильненскому району ГОЛУБЕВ А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 17.10.2013 года о привлечении к административной ответственности БЕКЕТОВ Р.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что БЕКЕТОВ Р.А. получил копию постановления 25.10.2013 года, что подтверждается записью в справочном листе, жалоба им подана в мировой суд судебного участка №4 05.11.2013 года, то есть без пропуска срока, в связи с чем вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судом не рассматривается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, БЕКЕТОВ Р.А. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Вина БЕКЕТОВ Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых». Замечания и дополнения к составлению протокола отсутствуют.

Так же не имеется нарушений при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2 Имеются подписи понятых и их данные о месте жительства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан прибор - «Мета» АКПЭ-01М-03, заводской номер «8850», дата последней поверки прибора - 19.09.2012 года, показания прибора после проведения теста - 0,636 мг/л. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указан результат анализа - 0,636 мг/л. Указанным актом, по состоянию на момент исследования, было установлено состояние опьянения у БЕКЕТОВ Р.А.. Акт также соответствует нормам законодательства, составлен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технических средств измерения («Мета» АКПЭ-01М-03), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В материалах административного дела также имеются объяснения понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2, согласно которым 29.09.2013 года в 23 часа 05 минут их остановил инспектор ДПС ОГИБДД и предложил присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя БЕКЕТОВ Р.А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с признаками алкогольного опьянения, с использованием прибора «Мета» АКПЭ-01М-03, заводской номер 8850. Замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий БЕКЕТОВ Р.А. не приносилось. На основании изложенного, действия сотрудников ДПС ГИБДД отвечают требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судебными инстанциями доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется.

Таким образом, решение о виновности БЕКЕТОВ Р.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Доводы БЕКЕТОВ Р.А. о том, что мировой судья вместо изучения фактов и материалов административного правонарушения, за основу постановления берет показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые мировой судья положил в основу постановления.

Необоснованны и доводы о том, что сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району и два свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 являются заинтересованными в результате рассматриваемого события, поскольку они ничем не подтверждены. Наличие каких-либо неприязненных отношений к БЕКЕТОВ Р.А., либо иной заинтересованности, в судебном заседании установлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что инспекторы ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, в момент совершения административного правонарушения не присутствовали, поскольку о факте управления транспортным средством БЕКЕТОВ Р.А. они не свидетельствовали. Согласно показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, он мировому судье показал, что по прибытию на место сотрудники ППС пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали рапорты сотрудников ППС и объяснения свидетелей, которых они опросили. На основании рапортов сотрудников и свидетельских показаний, гражданин БЕКЕТОВ Р.А. был освидетельствован на месте в присутствии двух понятых (Том 1, л.д. 33).

Доводы о том, что, сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 остановили его, идущего от автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалам дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые ПОНЯТОЙ 1, ПОНЯТОЙ 2, указаны их персональные данные, имеются подписи понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны те же понятые. Каких либо замечаний и дополнений к составлению протоколов и акта, не поступало.

Не соответствуют действительности доводы о том, что сотрудники ППСП Отдела МВД России по Изобильненскому району СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 не смогли в судебном заседании внятно подтвердить в каком направлении двигался автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак О 705 СО 26 и кто именно находился за рулем ТС и управлял им в момент совершения административного правонарушения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 мировому судье показал, что «…возле магазина «Астория» подъехал автомобиль Газель». На вопрос судьи «За рулем находился присутствующий здесь гражданин?», свидетель ответил утвердительно «да, это он» (том 1, л.д. 36). Аналогичные показания дал и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 (том 1, л.д. 37).

Не соответствуют действительности и доводы БЕКЕТОВ Р.А. о том, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 6 противоречивы, поскольку показания указанных граждан последовательны и не противоречат друг другу.

Необоснованны и доводы о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что сотрудники полиции обязаны были составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной приказом от 04.08.2008 года № 676 МВД РФ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование», выдать ему копию этого акта.

Так, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 7, 8 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в настоящее время факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом БЕКЕТОВ Р.А. воздухе составила 0,636 мг/л, что больше значения возможной суммарной погрешности измерений, установленного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ. В связи с этим имелись основания для привлечения БЕКЕТОВ Р.А. к административной ответственности.

Никаких иных доказательств невиновности БЕКЕТОВ Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности БЕКЕТОВ Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), с учетом новой редакции и примечания к статье 12.8 КоАП РФ (Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ), не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

Наказание БЕКЕТОВ Р.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Действия БЕКЕТОВ Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение его в алкогольном опьянении.

В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 17.10.2013 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░

12-109/2013

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Бекетов Роман Александрович
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Сивцев Сергей Александрович
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
11.11.2013Материалы переданы в производство судье
28.11.2013Судебное заседание
28.11.2013Вступило в законную силу
03.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2013Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее