Решение по делу № 2-1687/2018 ~ М-679/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1687/18

Изготовлено 25.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 апреля 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Марии Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил :

Соколова М.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила (с учетом уточнений) признать недействительным условие договора страхования в части невозмещения величины утраты товарной стоимости, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 835,50 рублей, неустойку в размере 159890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащий ей автомобиль марки Infinity QХ-70 сроком действия с 01.07.2016г. по 30.06.2017 г. В период действия договора 06.06.2017 года, истица, двигаясь по проезжей части ул. Некрасова в сторону ул. Победы в г.Ярославле, проезжая перекресток по ул. Володарского, объезжая участок ремонтных работ на проезжей части, поцарапала автомобиль ветками стоящего на обочине дерева. В связи с наступление страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль уже имел повреждения. С данным отказом истица не согласна, поскольку до наступления страхового случая автомобиль был отремонтирован, полученные 06.06.2017 года повреждения являются новыми. Кроме того, истец считает, что исключение величины утраты товарной стоимости автомобиля из страхового случая противоречит закону и такое условие договора является ничтожным и применяться не должно. Согласно экспертному заключению №1130 от 08.12.2017г, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 57 000 рублей. Согласно заключению №1221 от 25.12.2017г., величина утраты товарной стоимости составляет 42 835,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел мелкие царапины, которые были отремонтированы путем полировки, в ДТП 06 июня 2017 года автомобиль получил иные повреждения, новые царапины, то есть наступил страховой случай и у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате, поскольку ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, не признав данное событие страховым случаем, у истца возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении, условие полиса страхования об исключении УТС из страховой суммы является ничтожным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждения в виде царапин, информацию об устранении повреждений истица в страховую компанию не предоставила, после устранения повреждений автомобиль на осмотр не предоставляла, оснований для осуществления ремонтных работ в отношении передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла и расширителя заднего правого крыла не имеется, по условиям договора страхования, размер ущерба определяется за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика, ответчик выдал истице направление на ремонт, обязательства страховщик выполнил, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, по условиям договора страхования риск УТС был не застрахован, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Соколовой М.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что 01.07.2016 года Соколова М.С. заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащий ей автомобиль марки Infinity QХ-70 сроком действия с 01.07.2016г. по 30.06.2017 г. Договором страхования определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 06.06.2017 года, истица, двигаясь на автомобиле Infinity QХ-70 по проезжей части ул. Некрасова в сторону ул. Победы в г.Ярославле, проезжая перекресток по ул. Володарского, объезжая участок ремонтных работ на проезжей части, поцарапала автомобиль ветками стоящего на обочине дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району от 07.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, 06.06.2017 года Соколова М.С. осуществляла маневр на автомобиле марки Infinity QХ-70 и повредила свой автомобиль веткой стоявшего на обочине дерева. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде одной продолжительной царапины, начиная с переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой пассажирской двери, заднего правого крыла и заднего бампера, а также множественные царапины лакокрасочного покрытия передней и задней правой пассажирской двери различной длины и глубины, на задней правой арке имеется царапина длиной около 4 см.

23 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, расширителя заднего правого крыла.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить т/с для осмотра страховщику в случае устранения повреждений т/с, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного т/с для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование или в акте осмотра (описании т/с).

Как следует из представленного в материалы дела описания транспортного средства на момент заключения договора страхования, транспортное средство истицы имело следующие повреждения: царапины на бампере, двери передней правой, задней правой двери, задней левой двери, зеркало наружное правое и левое, крыле правом, заднем бампере, расширите переднего правого крыла, расширителе заднего правого крыла, расширителе заднего левого крыла.

Однако в акте осмотра на момент заключения договора страхования не указано, каков размер царапин, в какой части деталей автомобиля они расположены, страховщиком не представлены фотографии, выполненные на момент осмотра. Таким образом, идентичность повреждений, о которых заявлено истицей 06.06.2017г., повреждениям, отраженным в акте осмотра от 30.06.2016 года материалами дела не подтверждается. Напротив, как следует из представленной истцом фототаблицы, акта осмотра транспортного средства, на автомобиле имеются продольные царапины по всей длине элемента (на двери передней правой, на двери передней левой, на крыле заднем правом, заднем бампере). Из материала КУСП №9478 от 06.06.2017г.усматртивается, что в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде одной продолжительной царапины, начиная с переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой пассажирской двери, заднего правого крыла и заднего бампера, а также множественные царапины лакокрасочного покрытия передней и задней правой пассажирской двери различной длины и глубины, на задней правой арке имеется царапина длиной около 4 см.

Кроме того, истцом представлены доказательства – акт оказанных услуг от 20.05.2017г. и квитанция об оплате стоимости ремонтных работ в размере 7500 рублей, согласно которым автомобиль истца был отремонтирован, произведена полировка кузова 5 деталей (правая сторона, двери, крылья, бампер).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля, по поводу которых истица обратилась с заявлением о страховой выплате, имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования.

В связи с чем, оснований для применения п. 13.2.1 Правил добровольного страхования у страховщика не имелось.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 12.3.3 страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения.

13.07.2017 года страховщик направил Соколовой М.С. направление на восстановительный ремонт, из которого следует, что страховщик признал из всех повреждений, возникших 06.06.2017г., только повреждения лючка бензобака и правого крыла.

15.01.2017 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в котором просила произвести страховую выплату в размере 99 835,50 рублей, представила доказательства, подтверждающие, что зафиксированные повреждения на момент заключения договора страхования были отремонтированы.

В рассматриваемом случае, страховщик нарушил сроки по осуществлению страховой выплаты посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, тем самым существенно нарушил права страхователя.

При таких условиях имеются правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №1130 от 08.12.2017г, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 57 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Соколовой М.С. в виде страхового возмещения должно было быть выплачено 57 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 42835,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно полису страхования, риск УТС не был застрахован по договору страхования, заключенном с Соколовой М.С.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В связи с изложенным, оснований для возмещения истцу УТС не имеется, исковые требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из размера страховой премии, размер неустойки за период с 28.07.2017г. по 16.02.2018г. составляет 978 526,80 рублей. Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 159 890 рублей, в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 39 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размер 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 835,50 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 57 000 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 57 %

Учитывая степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Учитывая, что истцу подлежат возмещению судебные расходы только в размере 57 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9120 (16 000 руб. х 57 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Марии Сергеевны частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойку 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9120 рублей, штраф 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова