Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18431/2018 от 26.04.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а -18431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Кузнецову < Ф.И.О. >7 о взыскании таможенных платежей и пеней,

с апелляционной жалобой административного ответчика Кузнецова < Ф.И.О. >8 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову В.А., в котором просила взыскать в ее пользу с Кузнецова В.А. задолженность по уплате таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек и пеню в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что Кузнецовым В.А. 20 января 2016 г. через таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска <...> было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки «<...>», peгистрационный <...>, <...> г. выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД <...>/<...> сроком до <...> Кузнецовым В.А. транспортное средство не вывезено в установленный срок с территории Таможенного союза. Вместе с тем, таможенные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени не уплачены. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате Кузнецовым В.А., составляет <...> рублей 39 копеек. В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком должна быть уплачена пеня, которая по состоянию на 22 ноября 2017 г. составляет <...> рублей <...> копейки.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. административные исковые требования Ростовской таможни удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал взыскать с Кузнецова В.А. задолженность по уплате таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек и пеню в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки в пользу Ростовской таможни.

Не согласившись с решением суда, Кузнецов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Павловского районного суда Краснодарского края отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни, Кузнецов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецовым В.А., гражданином Украины, <...> через таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска <...> было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <...> г. выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД <...> сроком до <...>

В установленный законом срок, административным ответчиком действия по вывозу транспортного средства с территории Таможенного союза предприняты не были.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и Кузнецовым В.А. не оспариваются.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г. установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.

Согласно пункту 12 Приложения 5 к Соглашению единая ставка пошлины за транспортное средство <...> г.в., объем двигателя которого <...> куб.см. составляет <...> евро за 1 куб.см. объема двигателя. Таким образом, при курсе Евро на <...> <...> рублей, размер таможенных платежей, подлежащих уплате Кузнецовым В.А. составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком должна быть уплачена пеня. На дату подачи административного искового заявления, размер пени составляет <...> рублей 34 копейки, что подтверждается представленным административным истцом расчетом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и обоснованно признал административное исковое заявление Ростовской таможни подлежащим удовлетворению.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно законных требований административного истца, указанные в составленных расчетах суммы по уплате таможенных платежей и пени подлежат взысканию в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с этим, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: