Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2119/2015 от 01.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Сивенко Ю.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката осужденного Алябьевой О. Р.,

осужденного Михалькевич Ю.В.

(посредством видеконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалькевич Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года, которым

Михалькевич Ю.В., родившейся <...> году в <...>, зарегистрированный по адресу <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судим

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления адвоката Алябьевой О. Р., осужденного Михалькевич Ю.В., просивших приговор изменить; мнение прокурора Дрыкиной М. В., полагавшей приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Михалькевич Ю.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено <...> в 10 час. 15 мин. в <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Михалькевич Ю.В. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на рецидив преступлений, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых родился 14 февраля 2015 года.

Кроме того, считает, что суд неправильно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку полагает, что судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ не учитывается. Судимость по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ была учтена в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года.

Государственным обвинителем Неведничей С.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Михалькевич Ю. В. с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Михалькевич Ю. В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное Михалькевич Ю. В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, но и все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременную супругу.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Михалькевич Ю. В. правильно направлен в исправительную колонию строгого режима, как и предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом также правильно указано, что в действиях Михалькевич Ю. В. содержится рецидив, поскольку данное преступление он совершил, имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010 года.

Судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года при признании в действиях Михалькевич Ю. В. рецидива преступлений не учитывалась согласно п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, утверждение осужденного Михалькевич Ю. В. о том, что судимость от 12 января 2010 года погашена, является обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению.

Мировым судьей судебного участка № <...> Западного округа г. Краснодара 12 января 2010 года Михалькевич Ю. В. был осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства.

В период отбывания наказания Михалькевич Ю. В. совершил новое преступление, за которое 31 августа 2010 года был осужден Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 318 УК РФ. К вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Западного округа г. Краснодара от 12 января 2010 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

28 апреля 2012 года Михалькевич Ю. В. отбыл наказание по двум приговорам.

Судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Поскольку по приговору от 12 января 2010 года были назначены исправительные работы, то эта судимость считается погашенной 28 апреля 2013 года. Преступление за которое он осужден по настоящему делу, совершено им 20 декабря 2014 года, то есть после погашения судимости по первому приговору.

Однако, ошибочное указание судимости не влияет на справедливость назначенного Михалькевич Ю. В. наказания, поскольку эта судимость не учитывалась при определении вида и размера наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо учесть смягчающее обстоятельство наличие на иждивение троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения приговора суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие беременной супруги. Документов, подтверждающих о том, что у осужденного родился третий ребенок суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалькевич Ю. В. назначено строгое мягкое наказание ничем не подтверждены.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2015 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового суда судебного участка № <...> ЗАО г. Краснодара от 12 января 2010 года по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михалькевич Ю. В. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Ю. М. Кузнецова