Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-156/2019 от 19.02.2019

Дел №2-399/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ Росэнерго» к Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ Росэнерго» » обратилось в суд с иском к Денисову А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 01 июня 2018 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение мотороллера «муравей» под управлением Денисова А.А. и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Н.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Денисова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль <...>, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» по договору страхования транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Денисова А.А. не была застрахована на момент ДТП, последнему была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, Денисов А.А., как лицо ответственное за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец -представитель ООО «НСГ Росэнерго», ответчик Денисов А.А, третье лицо на стороне истца Н.Н., о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Ответчик, третье лицо на стороне истца своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание без объяснения причин.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФпредусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласност.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силуст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года в 10 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение мотороллера «муравей» под управлением Денисова А.А. и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Н.Н. что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.А., управляя мотороллером «<...> не выполнил требования п.13.9 ППД РФ, а именно не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. номер №, под управлением Н.Н...

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <...>, гос. номер №, была застрахована в ООО «НГС Росэнерго» по договору №, страхователем/выгодоприобретателем является Н.Н.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата Н.Н. в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, причиненного автомобилю <...>, гос. номер № в размере <...> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «НГС Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 4753 от 27.08.2018 года.

Гражданская ответственность Денисова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с материалами административного производства виновным в ДТП признан водитель Денисов А.А., как нарушивший п.п 13.9 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем <...>, гос. номер № под управлением Н.Н.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ООО «НГС Росэнерго» выплатило Н.Н. компенсационную выплату в размере <...> рублей. В соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиямст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениямст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии сост.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2747,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ Росэнерго» к Денисову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.А. в пользу ООО «НГС Росэнерго» в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Курагинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева