Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33774/2017 от 21.09.2017

Судья –Попова В.В. Дело № 33а-33774/2017

Апелляционное определение

«24» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года удовлетворены исковые требования административных истцов < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >11 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения.

Суд постановил признать незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2017 года <...> об отсутствии оснований для признания молодой семьи нуждающейся в жилом помещении.

Вместе с тем, суд постановил обязать администрацию муниципального образования город Краснодар признать молодую семью < Ф.И.О. >13, состоящую из пяти человек: < Ф.И.О. >13, <...> года рождения, < Ф.И.О. >12, <...> года рождения, < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, выдав уведомление о наличии у молодой семьи предусмотренных законодательством основания для признания ее нуждающейся в ином помещении.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального права при принятии судебного акта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, супруги < Ф.И.О. >13, <...> года рождения и < Ф.И.О. >12, <...> года рождения являются родителями трех малолетних детей: < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения и < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении.

Из паспортов истцов, представленных свидетельств о регистрации по месту жительства, копии которых имеются в материалах дела, а также выписки из лицевого счета от <...> усматривается, что с <...> административные истцы зарегистрированы в <...> по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >13 обратилась в администрацию муниципального образования <...> с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, однако уведомлением управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <...> от <...> <...> заявителю сообщено об отсутствии оснований для признания семьи истцов нуждающейся в жилом помещении.

Как следует из уведомления, основанием принятия такого решения послужил подпункт 4 п. 14 Порядка принятия решения о признании (об отказе в признании) молодых семей нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с административным иском.

Так в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления молодым семьям; социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 — 2020 годы под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи,
поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами
местного самоуправления по месту их постоянного жительства
нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же
основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от 15.05.2013 г, <...>, молодой семьей признается семья, возраст каждого из супругов которой либо одного родителя в неполной семье на день принятия решения о включении молодой семьи-участницы подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет, причем оба родителя либо один родитель в неполной семье имеют постоянную регистрацию по месту жительства на территории муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Решением городской Думы г. Краснодара от 15.12.2005 г. <...> п.7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма» (с изменениями на дату подачи заявления о принятии на учет) учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >13 является собственником квартиры <...> дома по <...> в <...>.

По сведениям технического паспорта на квартиру по состоянию на <...>, общая и жилая площадь квартиры <...> по <...> в <...> составляет 14,1 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 10,6 кв.м./881,4 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности: 12/1000.

На основании договора о передаче в совместную собственность, заключенного 05.09.1995 г. Главой администрации Центрального округа г. Краснодара с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, в совместной собственности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >16 (до замужества Барановой) находится квартиры <...> по <...> в <...>.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 24.03.2017 г., общая площадь составляет 36,2 кв.м., жилая площадь 27,1 кв.м.

Как следует из справок ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 13.03.2017 г., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 собственниками недвижимого имущества в г. Краснодаре не являются, сведения об участии их в приватизации отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся у семьи истцов жилых помещений, их обеспеченность составляет менее учетной нормы на каждого члена семьи.

Кроме того, судом правомерно указано о том, что в оспариваемом уведомлении отсутствует мотивированное решение об отказе молодой семье быть признанной нуждающейся в жилом помещении, а также данные о том, по какой именно причине администрация муниципального образования <...> пришла к выводу о намеренном ухудшении жилищных условий семьей административных истцов со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как указано в иске, уведомление об отказе принято в связи с тем, что ранее семья истцов была зарегистрирована и проживала в жилом доме общей площадью 339,6 кв.м., а переезд в Краснодар является действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 года № 258-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав ст. 53 ЖК РФ», следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные ими умышленными и недобросовестными и являются ли это препятствием для признания семьи нуждающейся в и жилищных условий, требует оценки всех фактических обстоятельств судом общей юрисдикции.

При этом применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее семья истцов проживала в г. Геленджике в жилом доме, принадлежащем на праве собственности отцу административного истца < Ф.И.О. >12 - < Ф.И.О. >2, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 339,6 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м.

В связи с переездом в г. Краснодар в собственное жилье семья истцов снялась с регистрационного учета в г. Геленджике. Фактически в г. Краснодаре семья истцов проживает с лета 2016 г.

Конституционное право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства гарантировано в ст. 27 Конституции РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае снятие с регистрационного учета в г. Геленджике совершено исключительно с целью проживания в собственном жилом помещении и не свидетельствует о совершении данными лицами умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могли привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

< Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12, не являлась собственниками жилого помещения, в котором проживали до переезда в г. Краснодар, имели вполне обоснованное желание проживать отдельно своей семьей в принадлежащем им жилом помещении.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым решением ответчика было нарушено право заявителей на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, а также было принято с нарушениями требований законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Ссылки заявителя жалобы о том, что срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ не истек, несостоятельны, поскольку действия по снятию с регистрационного учета и изменении места жительства не относится к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий согласно указанной статьи.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: