Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 ~ М-216/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца "Б.Т.П.", "Б.В.Н.", их представителя адвоката "Ф"

представителя ответчика СЗАО «А» "П",

представителя соответчика администрации ВА сельсовета "А", дов. 146 от "дата",

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску "Б.Т.П.", "Б.В.Н." к СЗАО «А», администрации ВА сельсовета, администрации Назаровского района о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

"Б.Т.П.", "Б.В.Н." обратились с иском в суд к СЗАО «А», Администрации Назаровского района Красноярского края с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что жилой <адрес> был построен за счет государственных средств, до акционирования совхоза А, СЗАО «А» не несло никаких затрат на строительство. "Б.Т.П." и ее супругу квартира была предоставлена в 1994 году, истцы полагают, что проживают в квартире на условиях социального найма, по этим основаниям имеют право на приватизацию жилья. Просят иск удовлетворить.

Определением от "дата" по инициативе суда в качестве соответчика привлечена ВА сельская администрация.

Истцы "Б.Т.П.", "Б.В.Н." в судебном заседании на иске настаивают. "Б.Т.П." пояснила, что жилой дом по <адрес> строился в 1990 – 1991 г.г., в указанный период совхозом А было построено пять однотипных домов. До 1994 года <адрес> пустовала, предназначалась для проживания специалистов. Весной 1994 года в квартиру был заселен "Б", после его выезда квартира была предоставлена "Б.Т.П." и ее мужу. С того периода времени она проживает в жилом помещении. В период, когда проводилась приватизация, она не успела собрать документы, не обратилась к директору СЗАО «А», обратилась за предоставлением права на приватизацию в 2011 году, директор СЗАО «А» отказал. Считает, что имеет право на приватизацию, поскольку полагает, что проживает на условиях социального найма.

"Б.В.Н." настаивает на требованиях по основаниям иска, полагает, что не должно быть ущемлено право истца на приватизацию жилья.

Представитель истцов адвокат "Ф" поддерживает доводы истцов, считает, что жилой дом был построен за счет государственных средств, до проведения акционирования, СЗАО А не несло затраты на строительство, поэтому должен был передан в администрацию Назаровского района, и в этом случае истица имеет право на приватизацию квартиры. Просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Назаровского района в судебное разбирательство не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, полагает, что не является ответчиком по требованиям, поскольку жилой фонд не находится на балансе администрации, не передавался, в реестре муниципальной собственности не имеется.

Представитель СЗАО «А» с требованиями не согласен, считает, что квартира принадлежит СЗАО А, жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию после акционирования, на средства акционерного общества. То обстоятельство, что часть квартир была приватизирована, не предоставляет право истцам на приватизацию, эти квартиры находятся в домах, которые были введены в эксплуатацию до проведения акционирования, были переданы в ВА сельскую администрацию, которая заключила договора приватизации с гражданами. Так как спорная квартира является частной собственностью СЗАО «А», поэтому приватизации не подлежит. Просила в иске отказать.

Представитель ВА сельской администрации полагается на усмотрение суда, пояснила, что <адрес> в администрацию не передавалась, на балансе и учете не состоит.

Суд, выслушав участников процесса, считает требования истцов не обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельств имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- с 1994 года "Б.Т.П." проживает в жилом <адрес> вместе с сыном "Б.В.Н." (л.д.15);

- ЗАО А зарегистрировано решением Назаровского районного Совета народных депутатов от "дата" № по адресу Россия, <адрес> (л.д.48).

- <адрес> по праву собственности в Едином государственном реестре прав не зарегистрирована, запись о регистрации прав на указанный объект отсутствует (л.д. 16).

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы Конституции РФ, материального закона, содержащиеся ЖК РФ, а также нормы специального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека. При этом статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, проанализировав доводы сторон и показания свидетелей, считает доводы истцов не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность, в том числе граждан. В рассматриваемом случае указанным законом является Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающий порядок приватизации граждан занимаемых ими жилых помещений, в том числе общежитий.

В п. 4 ст. 10 ЖК РФ в качестве одного из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрено приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, что также указывает на то, что порядок приватизации жилых помещений урегулирован нормами специального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания указанной статьи следует, что к жилым помещениям, которые принадлежали государственным предприятиям и должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд, проанализировав доводы истцов и показания свидетелей в части строительства жилого дома на государственные средства, считает, что истцы добросовестно заблуждаются относительно их права на приватизацию жилого помещения, в котором проживают.

Суд приходит к такому выводу, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370), пунктом 1 которого было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации имущества, принадлежавшего государственным или муниципальным предприятиям.

Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя, что дом был сдан в эксплуатацию в 1991 – 1992 г.г., поскольку в обоснование доводов истцами представлены решения Назаровского районного Совета народных депутатов за № от "дата", за № от "дата" (л.д.13-14), поскольку указанные решения об утверждении актов Государственной приемочной комиссии законченных строительством объектов в районе не содержат указание на адреса жилых домов в д. ВА, из этих актов не следует, что в эксплуатацию сдан жилой дом по адресу д. <адрес>

Доводы представителя ответчика о том, что указанный дом сдан в эксплуатацию в декабре 1994 года, суд находит обоснованными, поскольку постановлением № от "дата" утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе двух двухквартирных домов в с. ВА АО «А, выстроенных хозяйственным способом (л.д.28), согласно указанного акта от "дата" государственная комиссия, назначенная постановлением от "дата" приняла в эксплуатацию двухквартирный <адрес>, с. А, строительство которого осуществлялось АО «А», окончание работ произведено в октябре 1994 года (л.д.29-36).

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей "Г", "Л" следует, что в <адрес> в этот период времени дом под номером № был только на <адрес>, другого дома под таким номером на других улицах не имелось.

Согласно технического паспорта жилого строения на "дата" жилой дом по <адрес> имеет год постройки 1994 г., год ввода в эксплуатацию 1994 г. (л.д.38-47).

Как следует из Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 1273 от 06.11.1991 г., совхоз А исключен из списка действующих государственных предприятий на основании постановления конференции трудового коллектива о предобразовании совхоза «А», во владение, пользование, распоряжение безвозмездно передано трудовому коллективу имущество по состоянию на "дата": основные фонды, оборотные средства и другое имущество, сформированные за счет собственных средств, доля государства установлена в размере 5% или *** рублей (л.д.69)

На основании передаточного акта в АО передано имущество, в том числе по п. 2.1 жилищный фонд с оценкой *** рублей, который имелся по состоянию на "дата", что подтверждено справкой (л.д.70-71).

То обстоятельство, что указанный жилой дом состоит на балансовом учете ЗАО Ададымское с 1994 года, подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств №, согласно которой производилась переоценка объекта в 1995, 1997 годах (л.д.134).

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию "дата", после акционирования совхоза А, построен хозяйственным способом за счет средств акционерного общества.

Суд считает, что показания свидетелей "Г", "Л" о начале строительства жилого дома в 1989 году, не подтверждает строительство указанного дома за счет государственных средств, поскольку из показаний свидетелей следует, что одновременно было заложено строительство восьми жилых домов, судом установлено, что жилые дома были введены в эксплуатацию не одновременно, жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию в декабре 1994 года.

То обстоятельство, что несколькими работниками, в том числе и проживающим в этом же доме в первой квартире "Б" произведена приватизация жилых помещений, не может являться основанием для удовлетворения требований, не свидетельствует о строительстве указанного дома за счет государственных средств, поскольку приговором суда от "дата" "К" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В,Г ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том, что, работая в должности начальника юридического отдела СЗАО «А», оформляя по поручению руководства документы для приватизации, используя служебное положение, совершила ряд хищений чужого имущества (л.д.154-180).

Приговором установлено, что "К" в нарушении закона готовила документы на приватизацию, за что получала денежные средства. Материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела), подтверждается, что в д. ВА в 1991 году введен в эксплуатацию жило дом № в 1992 году – жилой дом № в 1995 году – жилые дома №, №, указанные жилые дома были переданы актом с баланса ЗАО «А» на баланс ВА Сельской администрации 01 августа 2002 года (л.д.141-145)

Доводы истцов, что "Г" также через суд признал право на приватизацию, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из техпаспорта на жилой <адрес> в д. Верхний Ададым следует, что указанный дом был завершен строительством в 1989 году, следовательно построен за счет государственных средств.

Проанализировав доводы истцов, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточной совокупности доказательств того обстоятельства, что жилой дом был построен до приватизации совхоза А, в опровержение доказательств ответчика доводов не представлено, тогда как представителем ответчика представлена достаточная совокупность доказательств строительства жилого дома за счет средств акционерного общества.

Таким образом, требования Указа Президента РФ о передаче жилого фонда, объектов социально культурного назначения в муниципальную собственность на жилой дом № 43 не распространяются, поскольку на момент передачи, акционирования указанного жилого дома как объекта недвижимости, оконченного строительством, не имелось.

Кроме того, в соответствии с договором коммерческого поднайма от "дата" указанная квартира предоставлена "Б.Т.П." по договору найма, об указанном договоре истцам известно, в договоре указан год ввода дома в эксплуатацию 1994 год (л.д. 137).

Передача квартиры № указанного <адрес> в муниципальную собственность не дает оснований для права приватизации истцам, поскольку собственник имеет право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в силу чего распоряжение путем передачи в муниципальную собственность имущества не может являться обязанностью передачи иного имущества, в том числе квартиры, в которой проживают истцы.

Суд считает, что нет оснований для признания имущества в виде <адрес> муниципальным имуществом, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, поскольку указанное имущество было создано за счет средств акционерного общества.

Граждане, которые занимают жилые помещения по договорам социального найма, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в жилых домах, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года. Таким образом, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, не является муниципальной собственностью, не должно было быть передано в муниципальную собственность, не может быть приватизировано в соответствии с действующим законодательством, у истцов право на приватизацию указанного жилого помещения не возникло, судом не может быть признано, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется все предусмотренные законом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований "Б.Т.П.", "Б.В.Н." к СЗАО «А», администрации ВА сельсовета, администрации Назаровского района о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

копия верна

судья Наумова Е.А.