Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1979/2017 ~ М-11077/2017 от 27.11.2017

М-11077/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В., рассмотрев исковое заявление Чаус Нины Владимировны к Обуховой Елене Валерьевне, администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимостью,

УСТАНОВИЛ:

Чаус Н.В. обратилась в суд с иском к Обуховой Е.В., администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины с учетом цены иска (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, Чаус Н.В. заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски о признании права собственности относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования и в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указывается истцом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В иске истец просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование указывает, что является пенсионером, на ее попечении находится малолетний ребенок, совокупный доход семьи менее установленного прожиточного минимума. Материальное положение истца при таких обстоятельствах не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, не превышающего один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрен ст. 64 НК РФ, из которой следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Названная норма предусматривает также обязанность заинтересованного лица по представлению документов, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств (п. 5).

К материалам иска вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приложено ни одного доказательства, свидетельствующего о трудном материальном положении истца, отсутствии у нее доходов, позволяющих произвести уплату государственной пошлины единовременно.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

В целях устранения недостатков искового заявления истцу следует уплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ и представить доказательства ее уплаты либо представить доказательства трудного имущественного положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 90, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Чаус Нине Владимировне в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к к Обуховой Елене Валерьевне, администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимостью – отказать.

Исковое заявление Чаус Нины Владимировны к Обуховой Елене Валерьевне, администрации города Благовещенска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимостью – оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до «18» декабря 2017 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

             Судья:                                                                                              И.В. Гокова