Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-143/2018;) ~ М-31/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                     гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Клюккиной М.В.,

при участии истца, ответчика по встречному иску Фатильникова А.П., представителя Воробьёвой М.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Фатильникова А.П., истицы, ответчика по встречному иску Фатильниковой Т.И.,

ответчика, истца по встречному иску Александрова В.Н. и его представителя Курасова В.И.,

ответчиков Галицкого В.Н. и Охапкиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-3/2019 по исковому заявлению Фатильниковых Александра Павловича и Татьяны Ивановны и встречному исковому заявлению Александрова Владимира Николаевича.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 года в Лихославльский районный суд поступил иск Фатильникова А.П. к Александрову В.Н. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку – сарай, расположенный на границе земельных участков.

13.03.2018 года к производству приняты требования Фатильниковой Т.И. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Александрову В.Н. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку – сарай, расположенный на границе земельных участков.

10.05.2018 года к производству принят встречный иск Александрова В.Н. к Фатильникову А.П. и администрации Лихославльского района о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении из государственного реестра сведений об уникальных характеристиках указанных земельных участков; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Александров В.Н.) и № (Фатильников А.П.) в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование заявленных требований Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И. указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Александров В.Н. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выданному разрешению на строительство от 24.08.2014 года ответчику была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Уже до августа 2014 года Александровым В.Н. по границе земельных участков была построена хозяйственная постройка – сарай, крыша которого имеет скат (уклон) на земельный участок истца. По этой причине все атмосферные осадки, будь то дождь или снег, стекают с крыши сарая на земельный участок истца, тем самым причиняя значительные неудобства в полноценном пользовании земельным участком. Выражается это в том, что истец и его супруга не могут в полной мере использовать данный участок земли по прямому назначению, а именно, посадить сельскохозяйственные культурные растения для собственного использования, поскольку их либо заливает с крыши дождем, либо данный отрезок засыпает снегом, упавшим с крыши, который вплоть до апреля – мая не тает.

В связи со сложившейся ситуацией Фатильников А.П. в декабре 2017 года в очередной раз был вынужден обратиться в администрацию Лихославльского района с заявлением о проведении проверки по факту строительства дома и хозяйственной постройки на земельном участке Александрова В.Н. На основании полученного ответа от 29.12.2017 года расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка истца составляет 0 метров, то есть хозяйственная постройка вплотную прилегает к границе земельного участка истца, что является существенным нарушением норм Градостроительного проектирования, так как расстояние до границ соседнего земельного участка для хозяйственных построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Кроме того, в соответствии с данным решением ответчику было рекомендовано произвести демонтаж данной хозяйственной постройки, однако последним до настоящего времени это не произведено.

Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И. просят суд:

обязать Александрова В.Н. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника, не связанного с лишением владения земельным участком, путём демонтажа хозяйственной постройки – сарая, расположенного непосредственно на границе земельных участков, по адресу: <адрес>.

Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И., выступающая соистцом по уточнённому иску от 30.01.2019 года, заявили следующие требования:

устранить нарушения прав собственника земельного участка истца Фатильникова А.П. и обязать ответчика Александрова В.Н. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путём переноса самовольно возведенного им забора и хозяйственной постройки – сарая вглубь своего земельного участка согласно имеющейся между участками границе, приведя её в соответствие с действующим координатами земельного участка;

обязать ответчика Александрова В.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу Фатильникову А.П. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно переоборудовать скат (уклон) крыши хозяйственной постройки - сарая на земельный участок ответчика;

взыскать с ответчика Александрова В.Н. в пользу истца Фатильникова А.П. расходы, связанные с составлением искового заявления, уточенного искового заявления, представление интересов в суде в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик Александров В.Н. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Основанием права собственности Александрова В.Н. на домовладение является договор дарения от 14.11.2000 года от матери ФИО17, в собственность которой указанный объект недвижимости перешел по наследству от его бабушки ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия наследства ФИО17, которое осталось после смерти ФИО18, установлен решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лихославльский районный суд установил, что ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве личной собственности домовладение <адрес>. Правовым основанием объекта недвижимости являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного Лихославльской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. Из договора № 16 от 15 июня 1951 года следовало, что Отдел коммунального хозяйства исполкома Лихославльского Света депутатов трудящихся, действуя от имени Городского Совета депутатов, предоставил застройщику ФИО18 на праве бессрочного пользования земельный участок по <адрес>. Общая площадь участка составляла 1250 кв.м. В протоколе № 13 заседания исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1951 года указано решение исполкома о предоставлении ФИО18 ссуды для строительства нового дома на земельном участке площадью 0,125 га.

В нарушение правоустанавливающих документов (решения исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся №18 от 31 мая 1951 г., договора №16 от 15.06.1951 г.) глава администрации г. Лихославля решением № 367 от 23.11.2000 года утвердил материалы по инвентаризации земель гор. Лихославля Тверской области, выполненной Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием РосНИИземпроект. В пояснительной записке к материалам инвентаризации земель г. Лихославля Тверской области указано, что на каждое землепользование составлен чертеж границ землепользований с указанием смежных землепользователей; в списках землепользователей квартала приведена площадь по документам; границы участков согласованы с землепользователями; акты согласования границ прилагаются. В сведениях о землепользователях в квартале № 30 содержатся сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО18 В качестве правоустанавливающих документов указано решение горисполкома № 72 от 29.07.1992 г., свидетельство № 1041 от 09.10.1992 г. Согласно сведениям о землепользователях в материалах инвентаризации указана площадь земельного участка: по документам – 0,1018 га, фактически – 0,1089 га, что не соответствует правоустанавливающим документам – протоколу № 13 заседания исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1951 года, где указано решение исполкома о предоставлении ФИО18 ссуды для строительства нового дома на земельном участке площадью 0,125 га., и договору № 16 от 15.06.1951 года, из которого следует, что застройщику ФИО18 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес>. Общая площадь участка составляла 1250 кв.м.

ФИО18, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть она не могла в 1992 г. получить какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, а городской исполком Лихославльского Совета депутатов трудящихся не мог принимать соответствующее решение № 72 от 29.07.1992 года о предоставлении земельного участка.

В акте согласования границ землепользования от 14.06.1997 года имеется поддельная подпись, т.к. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В акте землеустроитель Тверского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия РосНИИЗемПроекта указал, что границы землепользований установлены с учётом ранее выданных документов. Право на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок общей площадью 1089,0 кв.м. принадлежит Александрову В.Н. на основании постановления главы администрации г. Лихославля №367 от 23.11.2000 г. В соответствии со сведениями о землепользовании, где указана землепользователем ФИО18, указан иной вид права, а именно, пожизненное наследуемое владение, которое было унаследовано ФИО17 после смерти ФИО18 Однако Администрация г. Лихославля утвердила материалы инвентаризации, в которых была допущена кадастровая ошибка землеустроителя, а именно, указана меньшая используемая площадь земельного участка – 1089 кв.м., при наличии права на площадь 1018 кв.м.

Землеустроителем не были приняты во внимание в соответствии с инструкцией по межеванию правоустанавливающие документы: протокол № 13 заседания исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1951 г., где указано решение исполкома о предоставлении ФИО18 ссуды для строительства нового дома на земельном участке площадью 0,125 га. и договор №16 от 15.06.1951 года, из которого следует, что застройщику ФИО18 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования общей площадью 1250 кв.м. Кадастровая ошибка была допущена землеустроителями и затем воспроизведена в Решении Городского исполкома Совета депутатов гор. Лихославля № 72 от 29.07.1992 г., в постановлении администрации г. Лихославля № 179 от 30.06.2000 г., в постановлении главы администрации г. Лихославля от 23.11.2000 г. № 367.

Согласно данным БТИ с 1964 года площадь земельного участка Фатильникова А.П. составляла 1250 кв.м. По итогам инвентаризации стала составлять 1324 кв.м., что является доказательством самовольного захвата части земельного участка Александрова В.Н. бывшими землевладельцами участка с кадастровым номером №, которые продали свою недвижимость Фатильникову А.П. Согласно данным обособленного подразделения г. Лихославль ГУП «Тверское областное БТИ» от 1964 года границы земельных участков имели ровные линии. Инвентаризацией было зафиксировано искривление границы в сторону земельного участка Александрова В.Н., то есть уменьшение площади земельного участка, предоставленного ФИО18 Согласно материалам Инвентаризации акт согласования границ землепользований, землевладений от 14.07.1997 года подписала ФИО18, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами № было произведено в нарушение требований Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

В 2004 году кадастровым инженером Кулиш В.В. было проведено межевание земельного участка Фатильникова А.П., при этом акт согласования границ землепользований, землевладений отсутствует, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер Кулиш В.В. воспроизвел реестровую ошибку, которую допустили при землеустройстве в процессе инвентаризации земель в 1997 году, и затем указанная реестровая ошибка была воспроизведена в Решении Городского исполкома Совета депутатов г. Лихославля от 29.07.1992 года, постановлении администрации гор.Лихославля от 30 июня 2000 года, постановлении главы администрации гор. Лихославля от 23.11.2000 года.

Просит суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенные кадастровыми инженерами ФИО20 и ФИО21 в 1997 году в рамках инвентаризации земель гор. Лихославля Тверской области земельных участков с кадастровыми номерами №,

признать недействительными результаты межевых работ произведенных Тверским землеустроительным предприятием РосНИИземпроект, землеустроителями ФИО20 и ФИО21 в 1997 году в рамках инвентаризации земель населенного пункта – города Лихославля Тверской области, земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с допущенной реестровой ошибкой без подписания пользователями земельных участков акта согласования смежной границы, в связи с нарушением ими пп.5-9 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), не соблюдением требований указанной Инструкции и нарушением Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. Роскомземом 17.05.93г.), в том числе в части порядка согласования границ земельных участков со смежными пользователями, владельцами, путем составления соответствующего Акта согласования границ.

признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Кулиш В.В. в 2004 году по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №

исключить из государственного реестра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №;

исправить допущенную ошибку при проведении межевых работ и определить границы земельных участков № с учётом правоустанавливающих документов выданных на имя прежних землепользователей – ФИО18 в соответствии с протоколом №13 от 31.05.1951 года на 0,125 га, а также ФИО22 и ФИО23 в соответствии со свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года;

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и Решением исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31 мая 1951 года о предоставлении ФИО18 земельного участка площадью 0,1250 га.;

исправить допущенную ошибку при проведении межевых работ, установить и определить границы земельных участков № в соответствии с приложенным каталогом координат;

установить, что решение является основанием для снятия с кадастрового учёта и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных судом;

взыскать с Фатильникова А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом отказано в принятии к производству в рамках настоящего дела требования о признании отсутствующим права собственности Фатильникова А.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фатильников А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представил возражения на встречное исковое заявление Александрова В.Н., в котором указал, что совместно с супругой приобрёл дом и земельный участок с кадастровым номером № в 2002 году по договору купли-продажи. Земельный участок приобретался в тех границах, в которых он существует на сегодняшний день. На тот период между спорными земельными участками стоял забор. На земельном участке Александрова В.Н. был расположен старый деревянный одноэтажный дом, в котором проживала мать истца. Вдоль границы стоял деревянный дощатый сарай – дровяник, который не доставлял никаких неудобств. В 2004 году земельный участок с кадастровыми номером № был оформлен в собственность. Кадастровый инженер зарегистрировал границы его земельного участка. В последующем было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,1324 га. Существующие границы его участка остаются неизменными, начиная с 1964 года. Ни прежние собственники, ни они самовольный захват части земельного участка Александрова В.Н. не производили. О том, что реальная площадь участка больше, чем указано в старых документах, и составляет 1324 кв.м., было установлено в 1997 году, когда проводилась инвентаризация. Когда в 2002 году были приобретены дом и земельный участок, границы последнего были установлены, не изменялись и составили 1324 кв.м. Просит в удовлетворении требований Александрова В.Н. отказать в полном объёме.

Истица, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Фатильникова А.П., ответчик по встречному иску – Фатильникова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Исковые требования Фатильникова А.П. и его возражения на иск Александрова В.Н. поддержала; возражала против удовлетворения требований Александрова В.Н.

Представитель Фатильникова А.П. – Воробьёва М.А. в судебном заседании заявленные требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. поддержала в полном объёме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления Александрова В.Н.

Ответчик, истец по встречному иску Александров В.Н. в судебном заседании заявленные им требования поддержал полностью, требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. не признал, представил возражения, согласно которым строительство дома потребовало больших финансовых и физических затрат, что не позволило завершить в полном объёме начатую реконструкцию в срок до 25.08.2017 года, в связи с чем разрешение на реконструкцию дома было продлено до 25.08.2024 года. На момент приобретения в 2002 году Фатильниковым А.П. дома и по настоящее время сарай всегда присутствовал на участке. Сарай с 2000 по 2001 год находился в собственности ФИО17, ещё ранее принадлежал ФИО18 Просит учесть возможность применения исковой давности, а также тот факт, что право на дом и все постройки, в том числе на сарай, было закреплено судебным решением. Согласно технического паспорта на дом от 1998 года в состав описания зданий и сооружений входит сарай под литерой «Г» размером 6,45 м. на 4,2 м., который на тот момент имел износ 60% и ранее использовался для содержания скота. Материал на крышу сарая, старый шифер, давала безвозмездно ФИО24, что подтверждает полное согласие предыдущих соседей на размещение сарая в приграничной зоне участка. До ремонта сарая, с согласия Фатильникова А.П., в зимний период ежегодно, на протяжении 8 лет, снег с крыши сарая приходилось скидывать, в том числе и на земельный участок истца. Проведенные ремонтные работы позволили больше не сбрасывать снег с сарая в огород Фатильникова А.П. Учитывая малый наклон ската крыши сарая, снег медленно тает и только его остатки иногда съезжают в огород соседей. Для отвода дождевой воды на сарае всегда присутствуют лотки для её сбора. Таким образом, утверждение, что дождь стекает с крыши сарая на земельный участок Фатильникова А.П., не соответствует действительности.

Границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по внешней стороне водосборного лотка, прикрепленного к кромке крыши сарая, т.к. при реконструкции сарай был смещен внутрь участка на 20-25 см. Сарай учтён в техническом паспорте на дом от 18.10.2011 года и кадастровом паспорте от 29.11.2011 года и в базе налогообложения. Сарай используется для хозяйственных целей, для хранения садового инвентаря и т.п., он необходим для ведения личного подсобного хозяйства. Перенос сарая технически невозможен из-за близкого расположения к дому. Таким образом, сарай был построен законно, с разрешения соседей и учтён в кадастровом паспорте. Требование снести сарай считает неправомерным. Сарай граничит с той частью земельного участка, где находится огород соседей и отсутствуют какие-либо постройки. Расстояния от сарая до дома соседей более 15 метров, что соответствует всем нормативам, в том числе пожарной безопасности. Данная постройка не может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой.

В период с 2002 года по настоящее время Фатильников А.П. использует межу на границе земельных участков под посадку растений, что препятствует нормальному стоку воды в весенне-летний период. Фатильников А.П. вдоль своего земельного участка со стороны улицы полностью его забетонировал, сделав основание под забор. Со стороны огорода во время таяния снега и дождя межа на участке с кадастровым номером № вынуждено принимает воды соседнего участка. Соседи считают свои действия правомерными и не восстанавливают межу. Таким образом, действия соседей приводят к излишней влаге как на их, так и его участке. На основании выше изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований истца Фатильникова А.П. отказать в полном объеме.

Представитель Александрова В.Н. – Курасов В.И. в судебном заседании исковые требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. не признал. Поддержал доводы Александрова В.Н. в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Встречное исковое заявление Александрова В.Н. полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик по требованиям Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Баранова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее возражала против привлечения её к участию в деле, поскольку жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом в браке с Александровым В.Н. Спорная постройка, как и всё домовладение, принадлежит Александрову В.Н. на праве собственности, которое возникло на основании договора дарения от 14.11.2000 года №3409.

Баранова Э.В., первоначально выступающая в качестве представителя Александрова В.Н., ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к Александрову В.Н. требований.

Ответчик по встречному иску Кулиш В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что как кадастровый инженер не проводил межевание участка Фатильникова А.П. По направлению Земельного комитета проверил участок по периметру, по ограждениям, сходятся ли периметры участков. На тот момент было описание участка в соответствии с материалами инвентаризации, на основании которых выдавался кадастровый паспорт. На основании координат участка, указанных в описании, можно установить границы земельных участков. Инвентаризация прошла в 1997 году. Перевод прежних координат в существующие осуществляла кадастровая палата в автоматическом режиме. Погрешность в последних единицах измерения будет не существенна.

Кулиш В.В., ранее допрошенный в качестве специалиста, а также в ходе выездного судебного заседания, пояснил, что часть ограждения и спорного сарая Александрова В.Н. заходит на территорию земельного участка Фатильникова А.П. на расстояние: от 33 до 42 см.

Представители ответчиков – Администрации Лихославльского района и Администрации городского поселения – город Лихославль в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Администрации Лихославльского района представил возражения на иск Фатильникова А.П., согласно которым вопросы разрешительного характера на постройку сарая не входят в полномочия органов местного самоуправления. Вышеуказанный объект не относится к объекту капитального строительства и, соответственно, на его постройку не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Администрация Лихославльского района не является надлежащей стороной по данному гражданскому делу. С требованиями Александрова В.Н. не согласны. В полномочия администрации Лихославльского района не входит и не входило распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского поселения – гор. Лихославль, а также предоставление таковых. Спор в данном случае имеется между двумя собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, к которым администрация не имеет отношения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Александрову В.Н., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным им требованиям.

Представитель Администрации городского поселения – город Лихославль представил суду отзыв на исковое заявление Фатильникова А.П., встречное исковое заявление Александрова В.Н. согласно которому пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами № не относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не являются муниципальной собственностью городского поселения гор. Лихославль. Администрация городского поселения гор. Лихославль не является правопреемником администрации города Лихославль, утвердившей в 2000 году материалы инвентаризации земель в г. Лихославль, а также предоставившей спорные земельные участки, в связи с чем не располагает информацией о проведении кадастровых работ в тот период. В части исковых требований Фатильникова А.П. о демонтаже хозяйственной постройки сообщает, что разрешение данного вопроса не относится к полномочиям администрации поселения и регулируется между собственниками. Таким образом, администрация городского поселения гор. Лихославль является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика по встречному иску – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области Тепцова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что со стороны истца исключать целиком границу невозможно, но смежную границу возможно скорректировать. Земельный участок не может находиться на учёте без границ. Признать результаты межевых работ недействительными невозможно, это всего лишь сведения технического рода, которые вносятся в ЕГРН; участок не может быть без границ. Нельзя исключать границы в связи с тем, что неправильно проведено согласование, межевание. Вызывает сомнение правильность выводов эксперта по корректировке с одновременным указанием, что реестровая ошибка отсутствует. При исправлении реестровой ошибки площадь должна остаться в соответствии с правоустанавливающими документами. Возражает против удовлетворения требования об исключении сведений о характерных точках, поскольку участок не может быть без границ. Исключить сведения о координатах без установления новых координат нельзя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики по встречному иску Галицкий В.Н. и Охапкина В.Л. в судебном заседании полагали требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. подлежащими удовлетворению, возражали против удовлетворения требований Александрова В.Н.

Ответчик по встречному иску Галицкий В.Н. пояснил, что его участок граничат с участков Фатильникова А.П. сверху, с участком Александрова В.Н. не граничит. Сарай стоит, по его мнению, года два-три.

Ответчик по встречному иску Охапкина В.Л. пояснила, что её участок располагается дальше <адрес>. Проблем с Фатильниковым А.П. по границе нет. В 1980 году, когда они приехали, на участке проживала бабушка Александрова В.Н. со своей падчерицей. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её падчерица ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушки сарая там не было. При жизни предыдущих собственников участка, который сейчас у Фатильникова А.П., к ним обратился Александров В.Н. с просьбой построить вольер для собак. Это была площадка и будка. Площадка была огорожена сеткой. Сарай появился, наверное, года два-три назад. До этого сарая там ничего не было, а был вольер для собак. Для согласования границ участка Александрова В.Н. и Капустиных приходили землемеры. В 1997 году была съемка всех участков. При согласовании она не присутствовала.

Представитель ответчика по встречному иску – АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», ответчики по встречному иску Иванов В.В., Галицкая И.Е. Соколова П.Н., Пономарева Ю.Г., Белов Г.Н., Белова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик по встречному иску Белов Г.Н. пояснил, что поддерживает позицию Фатильникова А.П., и подтвердил, что вода льется на чужой участок.

Эксперт Никитин А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что координаты земельных участков Фатильникова А.П. и Александрова В.Н. внесены в государственный реестр и отражены в системе координат «МСК-69». Сведения о границах в ГРН имеются, они законны и должны соблюдаться, пока Росреестр их не исключит.

Если исходить из зарегистрированных границ, спорный сарай расположен частично на земельном участке Фатильникова А.П.

Средне-допустимая погрешность в определении площади участков рассчитывается согласно формуле. Погрешность у Фатильникова А.П., где-то, приблизительно, 13 кв.м. Участок Фатильникова А.П. фактически меньше на 33 квадратных метра.

Площадь земельного участка Александрова В.Н. увеличилась, так как он занял частично муниципальные земли. Занята ли площадь за счёт других участков, сказать невозможно. Участок Фатильниковых А.П. не выходит за границы, учтенный в ГРН.

На момент проведения инвентаризации допускалось установление границы посредством инвентаризации. Граница считается установленной, когда она согласована в установленном порядке. Инвентаризация участков была проведена с нарушениями требований, которые предъявлялись в тот момент для проведения подобных работ.

Согласно выводам эксперта ООО «ТверьЗемКадастр» Никитина А.В. (том 4 л.д. 13-32) границы участков с кадастровыми номерами № (Александров В.Н.) и № (Фатильников А.П.) в соответствии с данными ЕГРН (выписки из ЕГРН от 21.03.2018 г. на участок с кадастровым номером № и от 20.03.2018 г. на участок с кадастровым номером №) показаны красным цветом на схеме (приложение №1, рис.2).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании материалов инвентаризации земель гор. Лихославля, утвержденной Постановлением Администрации гор. Лихославля от 17.01.2000 г. №2. Конфигурации и площади исследуемых земельных участков по данным ЕГРН (координаты) соответствуют конфигурациям и площадям данных участков, полученным в результате проведения работ по инвентаризации земель в 1997 году.

Фактическое прохождение границы между спорными участками и их площади в ограждениях не соответствует сведениям ЕГРН о характерных точках границ участков, а также имеющимся документам на землю. Однако, данные расхождения не значительны на обоих участках.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Александров В.Н.) составляет 1089 кв.м.

При этом, фактическая площадь (в заборе) земельного участка с кадастровым номером № составляет 1115 кв.м., то есть на 26 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (Фатильников А.П.) составляет 1324 кв.м.

При этом, фактическая площадь (в заборе) земельного участка составляет 1291 кв.м., то есть на 33 кв.м. меньше указанной в правоустанавливающих документах.

По имеющимся сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ участков всегда возможно восстановить границы этих участков. Устанавливаются границы при проведении соответствующих кадастровых работ.

Граница земельного участка Александрова В.Н. никогда не устанавливалась, что следует как из кадастрового дела, так и из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области» об отсутствии материалов по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае говорить о кадастровых (реестровых) ошибках не представляется возможным. В предоставленных документах отсутствует описание земельного участка Александрова В.Н., следовательно, отсутствовали и основания для внесения сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН.

Работы по инвентаризации земель на участках с кадастровыми номерами № выполнены со значительными несоответствиями предъявляемым требованиям. Акт согласования границ земельного участка, используемого в настоящее время Александровым А.П., подписан ФИО18, умершей 24.08.1982 года, и не может считаться законным, а граница между спорными земельными участками согласованной. Установить точное местонахождение сарая на момент проведения инвентаризации (период с 10.07.1997 г. по 25.08.1997 г.), в том числе из материалов БТИ, не представляется возможным.

Однако в техническом паспорте на жилой дом от 18.10.2011 года (том №1 л.д.111-125) на ситуационном плане отражен стоящий на границе с соседним участком сарай, с указанием его размеров (2,25м х 6,85м). На ситуационном плане объекта от 29.11.2011 года также указан сарай, стоящий на границе, с размерами идентичными техническому паспорту от 18.10.2011 года. Размеры сарая на сегодняшний день соответствуют данным вышеуказанного технического паспорта БТИ и кадастровому паспорту (том 1 на л.д. 126-127). Экспертом на схеме зафиксировано, что спорный сарай заходит на границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,36 м. до 0,41 м., как и забор, примыкающий к углам сарая, заходящего на земельный участок Фатильникова А.П. (том 4 л.д. 22).

СНиП 30-102-99 от 01.01.2000 года, СНиП 30-02-97, СНиП 31-0202001 регламентируют расстояния от границы участков до построек, в частности, минимальное расстояние от забора до хозяйственной постройки – 1 метр (кроме хозяйственных построек, где содержится скот или птица).

Суд считает возможным использовать при разрешении дела выводы эксперта в той части, в какой они последовательны и согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта Никитина А.В. в остальной части суд не принимает при разрешении основных и встречных требований, поскольку они не подтверждены с исследованными в суде доказательствами, противоречат другим выводам, носят предположительных характер.

Так, выводы о том, что объективно и однозначно ответить на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам спорного сарая не представляется возможным, что граница между участками с кадастровыми номерами № никогда не устанавливалась в соответствии с действующим законодательством, – противоречат установленным самим экспертом объективным данным и его пояснениям в судебном заседании о том, что расположение сарая Александрова В.Н. не соответствует строительным нормам и правилам, а фактическое прохождение границы между участками и их площади в ограждениях не соответствуют сведениям, внесенным в единый реестр недвижимости.

Вывод эксперта об отсутствии в деле правоустанавливающего документа на право собственности Фатильникова А.П. на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем необходимо исключить из сведений ЕГРН информацию о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, голословен и противоречит его же выводу о том, что в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Фатильникова А.П. на землю, при том, что право собственности на земельный участок не оспорено.

Суд не принимает вывод эксперта о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ исследуемых участков с учётом фактического использования, действующих нормативных актов и правоустанавливающих документов, поскольку эксперт, по сути, вышел за пределы исследования и дал правовую оценку, что не входит в его компетенцию.

Также экспертом указано, что установить границы данных участков возможно при проведении кадастровых работ по составлению соответствующих межевых планов; относительно установления смежной границы между спорными участками возможны два варианта: по существующей фактической границе и согласно существующим общероссийским строительным нормам и правилам, отступив 1 метр от сарая (при этом экспертом не приведены каталоги координат).

Вывод эксперта о том, что размеры сарая на сегодняшний день соответствуют данным вышеуказанного технического паспорта БТИ и кадастровому паспорту, свидетельствует только о соответствии зафиксированных в 2011 году размеров габаритам существующего сарая.

При этом вывод эксперта, что сарай не перестраивался с 18.10.2011 года и стоит ровно по границе участка, не основан на материалах дела и противоречит пояснениям сторон, в связи с чем также не принимается судом.

Вывод о том, что либо в процессе инвентаризации граница между исследуемыми участками была определена неверно (по пересчитанным координатам она режет сарай), либо неверно изготовлены вышеуказанные технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт (граница сарай не пересекает), как следует из самого заключения, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Ссылка эксперта на отсутствие межевания земельного участка Фатильникова А.П. противоречит материалам дела и пояснениям самого эксперта, в связи с чем отвергается судом.

При этом, вывод эксперта на наличие ошибочного указания в письме директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 08.06.2018 г. о направлении в адрес суда заверенных копий материалов межевания голословен и опровергается как самими представленными материалами, так и пояснением эксперта о том, что фактически предоставлены документы о межевании для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02.01.2000 года. Кроме того, дача оценки доказательствам в компетенцию эксперта не входит.

Также экспертом ООО «ТверьЗемКадастр» Никитиным А.В. была проведена дополнительная экспертиза (том 5 л.д. 63-78), в которой представлен вариант прохождения смежной границы, с которым не согласились стороны.

Разрешая требования Александрова В.Н., суд руководствуется следующими положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений пункта 1статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ст. 271 п. 1 настоящего Кодекса, согласно которой собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 – 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, оно вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу статье 5 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации Александров В.Н. является землепользователем.

В силу статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 – 6 настоящей статьи лица (далее также – заявители) или их представители.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу статьи 39 части 3 пунктов 1 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 года – в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (часть 7).

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются системы координат (статья 6 часть 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 часть 1).

Согласно статье 28 части 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 6, 8, 22, 61), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ст. 72 ч. 5).

Согласно пунктам 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются местные системы координат (статья 6 часть 4).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (статья 8 часть 2).В государственный кадастр недвижимости вносится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости (статься 8 часть 4 пункт 3).

Согласно частям 1 и 5статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 15 части 1 пункту 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются, в частности, по заявлению собственника земельного участка.

В силу положений статьи 43 частей 1, 2, 4 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учёте в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учёте изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учёт в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела – по встречному иску Александрова В.Н., в 1997 году проведена инвентаризация земель гор. Лихославля Тверской области (том 2 л.д. 2-18, 74-89), по результатам которой составлены чертежи границ землепользований спорных земельных участков, каталоги координат.

Согласно сведениям о землепользователях в квартале № указана площадь земельного участка № (Александров В.Н.): по документам – 0,1018 га, фактически – 0,1089 га.; площадь земельного участка № (Фатильников А.П.): по документам – 0,1250 га, фактически – 0,1324 га. (том 2 л.д. 81, 82)

В акте согласования границ землепользований от 14.06.1997 года стоит, в частности, подпись ФИО18 (том 2 л.д. 83).

В акте Тверского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия РосНИИземпроекта указано, что границы землепользований установлены с учётом ранее выданных документов.

Материалы инвентаризации утверждены постановлением главы администрации гор. Лихославль от 14.02.2000 года № 47 (том 4 л.д. 9-10).

Согласно информации ФКП Росреестра по Тверской области от 02.04.2018 года (том 1 л.д. 185-186), от 19.04.2018 года (том 2 л.д. 63) в ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № (Александров В.Н.) и № (Фатильников А.П.) в системе координат МСК-69. Границы внесены на основании инвентаризации земель гор. Лихославля.

Земельный участок с кадастровым номером № (Александров В.Н.) постановлен на учёт 07.06.2001 года; сведения о конфигурации участка соответствуют плану земельного участка, хранящегося в кадастровом деле (том 2 л.д. 45-61, 62), при этом указанный план не заверен исполнителем, в связи с чем Филиал не располагает материалами по установлению границ данного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № (Фатильников А.П.) постановлен на учёт 28.06.2004 года; сведения о конфигурации участка соответствуют плану земельного участка, хранящегося в кадастровом деле (том 2 л.д. 20-44, 62); в описании земельного участка содержится каталог координат в «местной» системе координат, которая была перерассчитана в МСК-69.

В выписках из ЕГРН (том 1 л.д. 154-172, том 4 л.д. 186-188, 189-203, 204) зафиксированы сведения о характерных точках (том 1 л.д. 161, том 4 л.д. 199) границ земельного участка с кадастровым номером № (Фатильников А.П.).

В выписках из ЕГРН (том 1 л.д. 173-179) зафиксированы сведения о характерных точках (том 1 л.д. 179) границ земельного участка с кадастровым номером № (Александров В.Н.).

Согласно решению Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1951 года, договору №16 от 15.06.1951 года ФИО18 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования общей площадью 1250 кв.м. и предоставлена ссуда для строительства нового дома на указанном земельном участок (том 2 л.д. 114-117, 120, 121, 122).

Постановлением главы администрации Лихославльского района от 29.07.1992 года № 72 предписано завершить выписку свидетельств на право пользования землёй, на основании чего на имя ФИО18 было выписано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования приусадебным участком площадью 0,1018 га. (том 2 л.д. 147, 148).

ФИО18, умерла ДД.ММ.ГГГГ; после её смерти наследство в виде дома было принято ФИО17, что подтверждается решением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая подарила дом Александрову В.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-183, том 2 л.д. 118-119, том 4 л.д. 172).

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО17 после смерти ФИО18, признано право собственности ФИО17 на жилой <адрес> (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 123).

Постановлением главы администрации гор. Лихославля №367 от 23.11.2000 года на основании заявления Александрова В.Н. отменено право постоянного бессрочного пользования ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № в связи с дарением домовладения и указанный земельный участок площадью 1089 кв.м. предоставлен Александрову В.Н. в постоянное (бессрочное) пользование (том 2 л.д. 47, том 3 л.д. 119), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 141, 173-179).

На основании заявления Александрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) произведён первичный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

Разрешая требования Александрова В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Материалы инвентаризации 1997 года не могут свидетельствовать о самозахвате земельного участка, используемого в настоящее время Александровым В.Н., поскольку, с одной стороны, инвентаризация проводилась именно с целью уточнения на местности фактических границ земельного участка, а с другой, распоряжение указанными земельными участками в период до 2000 года осуществляли органы местного самоуправления, которые не оспаривали результаты инвентаризации.

Несоблюдение в части процедуры согласования границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Фатильников А.П., со смежным землепользователем действительно являлось нарушением.

Однако, существенным обстоятельством является не просто факт нарушения при составлении акта согласования границ от 14.07.1997 года, но и правовые последствия такого нарушения для Александрова В.Н.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд исходит из того, что Александровым В.Н. не представлено доказательств того, что при установлении в 1997 году в ходе инвентаризации границ спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, без соответствующего согласования нарушены именно его (Александрова В.Н.) права и интересы, поскольку на момент инвентаризации он не являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Решение исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся о предоставлении ФИО18 земельного участка, который впоследствии перешёл в пользование Александрова В.Н., а также данные БТИ, свидетельства №736 от 09.10.1992 года и №737 от 29.07.1992 года о предоставлении земельного участка, который в последующем перешёл в собственность Фатильникова А.П., сами по себе не содержат описания границ земельных участков сторон и не имеют значения для определения и установления на местности границ спорных земельных участков при том, что в последующем уполномоченным органом местного самоуправления, в ведении которого находились указанные участки, приняты соответствующие решения:

от 23.04.2004 года о предоставлении Фатильникову А.П. в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м., при этом данная площадь и границы участка были зафиксированы в результате инвентаризации земель, а затем подтверждены при проведении Кулиш В.В. кадастровых работ;

от 23.11.2000 года о предоставлении Александрову В.Н., на основании его же заявления, земельного участка площадью 1089 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование, при этом данная площадь, также установленная инвентаризацией 1997 года, не оспаривалась Александровым В.Н. на протяжении более 17 лет.

В последующем, проявив должную предусмотрительность, имея возможность ознакомиться с документами на приобретаемый земельный участок, 11.05.2001 года Александров В.Н. написал заявление о произведении первичного кадастрового учёта земельного участка, которому был присвоен кадастровый №, получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2001 года на земельный участок площадью в 1089 кв.м., с чем Александров В.Н. согласился.

Принимая во внимание, что с 2001 года прошло более 15 лет, ссылки Александрова В.Н. на незаконность уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка, в том числе в результате самозахвата, не состоятельны, не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта и его допроса, информации ФКП Росреестра, материалов межевания, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что Александровым В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены кадастровая или техническая ошибки, что существуют какие-либо предусмотренные законом основания для изменения смежной границы либо снятия с учёта границ, зафиксированных инвентаризацией и зарегистрированных более 15 лет, равно как для исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ.

Согласно ст. 10 п. 1 и п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности, для признания недействительными результатов кадастровых, межевых работ, произведенных кадастровыми инженерами ФИО20 и ФИО21 в 1997 году в рамках инвентаризации земель гор. Лихославля Тверской области земельных участков с кадастровыми номерами № без подписания пользователями земельных участков акта согласования смежной границы.

Межевание в 2004 году земельного участка до предоставления в аренду Фатильникову А.П. произведено по инициативе органа местного самоуправления.

Межевой план, составленный кадастровым инженером Кулиш В.В. с учётом инвентаризации, не может нарушать прав истца, поскольку межевание по своей сути является техническим, а не юридическим действием.

Требование о признании недействительными результатов, выполненных кадастровым инженером Кулиш В.В. в 2004 году по межеванию спорных земельных участков, Александровым В.Н. ничем, кроме как ссылкой на незаконность инвентаризации 1997 года, не обосновано.

Принимая во внимание, что межевание выполнено кадастровым инженером Кулиш В.В. в соответствии с предъявляемыми требованиями, о чём свидетельствуют в том числе постановка земельного участка Фатильникова А.П. на учёт и наличие сведений о границе в ЕГРН, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Доказательств того, что ответчиком Фатильниковым А.П., который до 2004 года не имел прав на земельный участок с кадастровым номером №, каким-либо образом могли быть нарушены права Александрова В.Н. или предыдущих владельцев земельного участка с кадастровым номером №, в том числе каким-либо образом нарушена граница находящегося в пользовании Александрова В.Н. земельного участка, – не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспаривание подписи в акте согласования границ смежных участков само по себе не влечет признания межевания недействительным, поскольку не свидетельствует о неверном установлении границы между смежными земельными участками.

Разрешение требований о снятии земельных участков с кадастрового учета невозможно без разрешения вопроса об установлении их границ, при этом Александровым В.Н. ни до обращения с иском, ни в ходе рассмотрения дела в установленном порядке межевание с выходом на месте и уведомлением всех смежных землепользователей не проводилось.

Представленный каталог координат и схема, составленные кадастровым инженером ФИО32 (том 4 л.д. 84), сами по себе не являются надлежащим доказательством по делу поскольку не доказано составление координат границ с сопоставлением с существующими на местности границами всех смежных земельных участков, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что предложенные границы при выносе их на местность не будут пересекаться с границами соседних участков.

Кроме того, результатом предлагаемого Александровым В.Н. изменения границ станет безосновательное ещё большее уменьшение площади земельного участка Фатильникова А.П., который ограничен со всех сторон другими земельными участками <адрес> и чья фактическая площадь меньше зарегистрированной в ЕГРН.

В исковом заявлении Александров В.Н., по сути, оспаривает смежную границу земельного участка Фатильникова А.П. именно в связи с иском последнего, при этом заявляет требования об установлении границ земельных участков по координатам, учитывающим возведённый спорный сарай, но по координатам, указанным без проведения в установленном порядке межевания и согласования смежной границы с Фатильниковым А.П., в связи с чем требование об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат, составленным кадастровым инженером ФИО32, удовлетворению не подлежит.

Александровым В.Н. не представлено доказательств, что при установлении границ земельных участков были допущены кадастровая или техническая ошибки.

Ранее выданные документы о праве на спорные земельные участки не имеют значения для разрешения спора при наличии действующих правоустанавливающих документов.

Требование об установлении границы в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами и Решением исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31 мая 1951 года не подлежит удовлетворению как необоснованное; указанные Александровым В.Н. документы не содержат описания границ земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку заявленное Александровым В.Н. требование об установлении границы земельного участка поставлено в зависимость исключительно от её прохождения с учётом спорного сарая и от изменения смежной границы земельного участка Фатильникова А.П., иные варианты установления границы сторонами отвергнуты, суд приходит к выводу о невозможности в силу положений ст. 196 п. 3 ГПК РФ выйти за пределы заявленных Александровым В.Н. требований.

Как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.02.2017 года № ог-д23-1484, с 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

С 01 января 2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Земельные участки, учтенные до 01 марта 2008 года в установленном порядке, снимаются с государственного кадастрового учета в случае отсутствия в ЕГРН сведений об их правообладателях (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учёта не установлено.

Следовательно, производные от вышеприведённых требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участках с кадастровыми номерами №, об исправлении кадастровой ошибки при проведении межевых работ и определении, установлении границы земельных участков с учётом правоустанавливающих документов, выданных на имя прежних землепользователей, об указании на снятие с кадастрового учёта и исключение из ГРН сведений об уникальных характеристиках земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя Администрации Лихославльского района об отказе в удовлетворении заявленных Александровым В.Н. требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Александров В.Н. при оформлении в 2001 году права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не мог не знать о его площади, имел возможность получить сведения о его границах и их прохождении на местности, в том числе об основаниях их постановки на учёт, суд соглашается с тем, что Александров В.Н. пропустил срок исковой давности, начало течения которого исчисляется не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, – в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными произведенных в 1997 году межевых, кадастровых работ в рамках инвентаризации земель гор. Лихославля Тверской области земельных участков с кадастровыми номерами №, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № – надлежит отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с полным отказом Александрову В.Н. в удовлетворении заявленных требований во взыскании понесённых им судебных расходов надлежит отказать.

Разрешая требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И., суд руководствуется следующими положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, в частности супруги в отношении нажитого во время брака имущества, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к способам защиты гражданских прав, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями. 1 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке не подлежат применению при разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 6.7 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должны быть 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., от других построек – 1 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утверждены Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 года № 820) расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

В силу п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и других) – 1 метр.

В настоящее время применяются параметры застройки жилых зон в Тверской области регламентированые региональными нормативами градостроительного проектирования, утверждённые Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, согласно п.2.2.79 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 3 метров от других построек (бани, автостоянки и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И. как супруги являются в силу закона сособственниками дома и земельного участка площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, техническим паспортом БТИ, кадастровым делом (том 1 л.д. 33-35, 154-172, том 3 л.д. 80-108, том 4 л.д. 186-204, 205-212).

Изначально указанный земельный участок площадью 1324 кв.м. был предоставлен Фатильникову А.П. в аренду, на основании заключенного с администрацией Лихославльского района договора от 23.04.2004 года (том 3 л.д. 97-100), а в последующем – 10.08.2009 года – оформлен в собственность (том 1 л.д. 9, 33-35).

Решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО17 после смерти ФИО18, признано право собственности ФИО17 на жилой <адрес> (том 1 л.д. 99).

Александров В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, техническим паспортом БТИ, кадастровым делом (том 1 л.д. 26-27, 28-30, 140, 141, 173-179, 182-183, том 3 л.д. 109-121).

Принимая во внимание, что прилагаемые Александровым В.Н. копии паспортов БТИ не заверены, суд руководствуется представленными по запросу суда копиями документов.

Карточкой технической инвентаризации основных строений, начало составления которой датировано 20 апреля 1964 года, зафиксирован план усадебного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20.04.1964 года, где отражены, в частности, 2 сарая, расположение которых, отражённое на схеме, отличается от расположения возведённых позже сараев (том 5 л.д. 180-185).

Техническим паспортом БТИ от 21.08.1998 года зафиксированы сараи, в том числе сарай под литерой «Г», размерами 6,45 м. на 4,2 м. (том 1 л.д. 100-106, том 5 л.д. 173-179), расположение которых опровергает, что спорный сарай возводился на месте какого-либо из сараев, зафиксированных на схеме данного паспорта БТИ.

При этом, ответчик Александров В.Н. дал противоречивые пояснения относительно возведения в 1998 году сарая, указав изначально на его возведение в мае-июле 1998 года, а после предъявления данных БТИ уточнил, что сарай был возведён в сентябре 1998 года.

Техническим паспортом БТИ от 18.10.2011 года на границе участка Александрова В.Н. зафиксирован сарай под литерой «Г», размерами 6,85 м. на 2,25 м. (том 1 л.д. 37-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Александровым В.Н. не представлено доказательств существования сарая на границе участков на момент проведения инвентаризации и приобретения им права пользования земельным участком, при этом первые данные о сарае в районе границы отражены только в паспорте БТИ от 18.10.2011 года.

25.08.2014 году Александрову В.Н. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, срок действия которого продлён до 25.08.2024 года (том 5 л.д. 193), на основании которого он начал реконструкцию жилого дома, возведя на земельном участке кирпичное строение.

На границе с земельным участком Фатильникова А.П. с кадастровым номером № Александров В.Н. возвёл сарай, отражённый в техническом паспорте БТИ от 18.10.2011 года под литерой «Г».

Доказательств существования данного сарая ранее сторонами не представлено.

Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № установлены на основании материалов инвентаризации земель города Лихославля, проведённой в 1997 году и утверждённой постановлением администрации гор.Лихославля от 17.01.2000 года.

После 11.12.2006 года был осуществлён перевод государственного кадастрового учёта в систему координат в МСК-69, в которой содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в настоящее время разделена забором и стеной сарая, возведёнными Александровым В.Н.

В связи с возведением Александровым В.Н. сарая Фатильников А.П. обратился в администрацию Лихославльского района с заявлением о проверке соблюдения Александровым В.Н. градостроительных норм, по результатам рассмотрения которого администрация Лихославльского района установила, что расстояние от жилого дома Александрова В.Н. до границы земельного участка Фатильникова А.П. составляет 3,2 м., расстояние от сарая до границы земельного участка Фатильникова А.П. составляет 0 м. По результатам проверки собственнику Александрову В.Н. рекомендовано произвести демонтаж хозяйственной постройки (том 1 л.д. 54-62, 76-81).

Представленными сторонами фотографиями (том 1 л.д. 82-91, 193-202, том 2 л.д. 152-153, том 5 л.д. 136), соответствие которых подтверждено сторонами, зафиксировано расположение спорного сарая и ограждения, а также сход осадков.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон и кадастрового инженера Кулиш В.В. было установлено и зафиксировано на схеме (том 2 л.д. 190-191), что спорный сарай и примыкающий к нему забор заходят на зарегистрированную границу земельного участка Фатильникова А.П. на 0,33 и 0,42 м., а скат крыши сарая – на 0,51 м., что не оспаривается сторонами и соответствует заключению эксперта с разницей в 0,03 м. (0,36-0,33) и 0,01 м. (0,42-0,41) соответственно, в связи с чем данные результаты также принимаются судом в качестве доказательств нарушения границы земельного участка с кадастровым номером № с превышением допустимой погрешности в 0,1 м. (том 1 л.д. 190-191, том 2 л.д. 154-157).

Разрешая требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И., суд приходит к следующим выводам.

Возражения Александрова В.Н., которые сводятся к указанию на то, что спорный сарай, право на который признано решением суда, находится на принадлежащем ему земельном участке, поскольку граница участка Фатильникова А.П. установлена с нарушениями, ответчик незаконно владеет участком, площадь, которого больше указанной в первоначальных документах, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие приведённым доказательствам, поскольку координаты характерных точек границы земельного участка истца зарегистрированы в установленном законом порядке, описание местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № не оспорено.

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. отклоняется судом, поскольку в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Довод о том, что Фатильников А.П. не может являться собственником земельного участка площадью 1324 кв.м., несостоятелен и противоречит исследованным в суде правоустанавливающим документам. Право собственности Фатильникова А.П. на принадлежащий ему земельный участок в установленном порядке не оспорено.

Ссылка на признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на сарай не соответствует резолютивной части решения суда.

Разрешая требования к Александрову В.Н., суд исходит из следующего:

граница земельного участка Фатильникова А.П. зарегистрирована в установленном законом порядке и существует более 15 лет;

до возведения Александровым В.Н. нового сарая споров между сторонами не возникало,

ответчиком не представлено доказательств возведения граничащей с участком Фатильникова А.П. стены сарая по линии прохождения предыдущей постройки, равно как доказательств её существования на момент проведения инвентаризации в 1997 году (пояснения самого Александрова В.Н. в части даты возведения первоначальной постройки, с одной стороны, носят противоречивый характер, а с другой, противоречат пояснениям истцов и соседних землепользователей – Галицкого В.Н., Охапкиной В.Л.);

возведённый сарай в любом случае не соответствует требованиям застройки, что также зафиксировано проверкой администрации Лихославльского района, давшей ответчику соответствующие рекомендации;

до возведения сарая Александров В.Н. не был лишён возможности удостовериться в наличии либо отсутствии зарегистрированной границы и сопоставить расположение возводимого сарая с координатами характерных точек земельного участка.

Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И., являясь собственниками земельного участка, лишены возможности в полной мере реализовать свои права как в связи с расположением на части их земельного участка принадлежащих ответчику Александрову В.Н. сарая и части забора, так и в связи с отказом последнего демонтировать их.

Сход осадков на земельный участок с кадастровым номером № подтверждён как самим ответчиком, так и представленными фотографиями.

Александров В.Н. как смежный землепользователь был обязан убедиться, что спорный сарай и забор не будут возводиться на чужом земельном участке и тем самым нарушать границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о характерных точках которой имелись в ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что Александровым В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Фатильников А.П. и Фатильникова Т.И. каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, что спорный сарай возведён с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений, что при его возведении была учтена смежная граница, зарегистрированная и существующая более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Александров В.Н. лишает Фатильникова А.П. и Фатильникову Т.И. возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, в связи с чем заявленные Фатильниковым А.П. и Фатильниковой Т.И. требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика Александрова В.Н. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственников, не связанных с лишением владения, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно: снести путём демонтажа сарай с земельного участка с кадастровым номером №.

Также подлежит удовлетворению требования Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. о возложении на Александрова В.Н. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка принадлежащий Александрову В.Н. забор в части, заходящей на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных Фатильниковым А.П. и Фатильниковой Т.И. требований о переносе сарая вглубь земельного участка Александрова В.Н., о переоборудовании ската (уклона) крыши сарая на земельный участок ответчика – надлежит отказать, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворённым требованиям.

Кроме того, требование о переносе сарая вглубь земельного участка Александрова В.Н. не основано на законе, поскольку владелец земельного участка сам вправе решать вопросы возведения построек на участке.

В удовлетворении заявленных требований Фатильникова А.П. и Фатильниковой Т.И. к Барановой Э.В. надлежит отказать, исходя из пояснений сторон и оснований возникновения права собственности Александрова В.Н.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Александрова В.Н. в пользу Фатильникова А.П. в счёт оплаты государственной пошлины – 300 руб.

Принимая во внимание объём работ по составлению иска, участию в судебных заседаниях, размер вознаграждения, сложность дела, требования разумности суд, приходит к выводу, что расходы на представителя в 15000 руб. являются обоснованными, но, с учётом соотношения удовлетворённых требований к требованиям, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым взыскать с Александрова В.Н. в пользу Фатильникова А.П. 13000 руб., тем самым частично удовлетворив данное требование.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разрешённых требований в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области с Александрова В.Н. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатильниковой Татьяны Ивановны к Александрову Владимиру Николаевичу удовлетворить частично:

возложить на Александрова Владимира Николаевича обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника, не связанного с лишением владения земельным участком, а именно: снести путём демонтажа с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащий Александрову Владимиру Николаевичу сарай, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), расположенный в границах точек 19 - 21, указанных в заключении эксперта Никитина А.В. (рисунок 1 приложения 1).

Исковые требования Фатильникова Александра Павловича к Александрову Владимиру Николаевичу удовлетворить частично:

возложить на Александрова Владимира Николаевича обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника, не связанного с лишением владения, и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: снести путём демонтажа с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащий Александрову Владимиру Николаевичу сарай, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), расположенный в границах точек 19 - 21, указанных в заключении эксперта Никитина А.В. (рисунок 1 приложения 1).

возложить на Александрова Владимира Николаевича обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника, не связанного с лишением владения, и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: перенести с принадлежащего Фатильникову А.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – принадлежащий Александрову Владимиру Николаевичу забор в части, заходящей на земельный участок Фатильникова А.П.

Взыскать с Александрова Владимира Николаевича в пользу Фатильникова Александра Павловича в возмещение судебных расходов: в счёт оплаты государственной пошлины – 300 руб., в счёт оплаты услуг представителя – 13000 руб.

Отказать Фатильникову Александру Павловичу в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе отказать полностью в удовлетворении заявленных требований к Барановой Эльвире Владимировне.

Отказать Александрову Владимиру Николаевичу в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к Фатильникову А.П., Фатильниковой Т.И., Кулиш В.В., Иванову В.В., Соколовой П.Н., Беловой М.М., Пономарёвой Ю.Г., Белову Г.Н., Галицкому В.Н., Галицкой И.Е., Охапкиной В.Л., муниципальному учреждению «Администрация Лихославльского района» Тверской области, муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – гор. Лихославль» Лихославльского района Тверской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области:

о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных кадастровыми инженерами ФИО20 и ФИО21 в 1997 году в рамках инвентаризации земель гор. Лихославля Тверской области земельных участков с кадастровыми номерами №;

о признании недействительными результатов межевых работ произведенных Тверским землеустроительным предприятием РосНИИземпроект, землеустроителями ФИО20 и ФИО21 в 1997 году в рамках инвентаризации земель населенного пункта – города Лихославля Тверской области, земельных участков с кадастровыми номерами № без подписания пользователями земельных участков акта согласования смежной границы в связи с нарушением ими пп.5-9 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), не соблюдением требований указанной Инструкции и нарушением Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. Роскомземом 17.05.93г.), в том числе в части порядка согласования границ земельных участков со смежными пользователями, владельцами, путем составления соответствующего Акта согласования границ;

о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Кулиш В.В. в 2004 году по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №;

об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участках с кадастровыми номерами №;

об исправлении кадастровой ошибки при проведении межевых работ и об определении границы земельных участков № с учётом правоустанавливающих документов выданных на имя прежних землепользователей – ФИО18 в соответствии с протоколом №13 от 31.05.1951 года на 0,125 га, а также ФИО22 и ФИО23 в соответствии со свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

об исправлении ошибки при проведении межевых работ, об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и Решением исполкома Лихославльского городского Совета депутатов трудящихся от 31 мая 1951 года о предоставлении ФИО18 земельного участка площадью 0,1250 га., об установлении и определении границы земельных участков № в соответствии с приложенным каталогом координат, составленным кадастровым инженером ФИО32;

об установлении, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учёта и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных судом.

Взыскать с Александрова Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                  О.А. Волошкин