Решение по делу № 2-3392/2014 ~ М-2835/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3392/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Перми – Чадовой О.Г.,

представителя истца – адвоката Поповцева А.В., действующего по ордеру,

ответчика – Пономарева В.В.,

представителя ответчика – Тутыниной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой Е.А. к Пономареву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что Дата около ... час. ... мин. Пономарев В.В., управляя автомобилем 1, на регулируемом перекрестке Адрес при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП Гуляева Е.А. находилась в автомобиле 2 в качестве пассажира.

В результате данного ДТП Гуляевой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: ....

В отношении Пономарева В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Гуляева Е.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей. Постановлением от Дата утвержденным начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района г.Перми уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пономарева В.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.84 Уголовного кодекса РФ в следствие акта об амнистии.

Просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб., ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, суду пояснил, что ответчиком помощь истцу не оказывалась. Истцу были причинены серьезные повреждения тела, установлены импланты. Истец, в связи с причиненным вредом здоровью испытывает нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании зачитала письменные возражения на исковые требования (л.д. 48, 49, 50, 84, 85, 86). Указывает на наличие вины в рассматриваемом ДТП обоих водителей и Пономарева и ФИО1, соответственно оба водителя должны нести ответственность по возмещению вреда Гуляевой. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает необходимым при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывать материального положение ответчика Пономарева В.В.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Пономарева В.В. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Дата около ... час. возле дома № по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя Пономарева В.В., и автомобиля 2 под управлением водителя Тимофеева А.Г. В результате произошедшего ДТП Тимофеев А.Г., а также пассажиры обоих автомобилей: ФИО2, Гуляева Е.А. получили травмы, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела №.

В рамках проведения административного расследования, по факту произошедшего Дата ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

На основании заключения эксперта № от Дата составленного ООО «...» в отношении Пономарева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО3, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Пономарева В.В., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ – вследствие акта об амнистии.

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что водитель Пономарев В.В., управляя по доверенности автомобилем 1, принадлежащим ФИО4, двигался по прямому горизонтальному сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и повреждений, в условиях темного времени суток, при наружном освещении, с включенными фарами ближнего света, без ограничения видимости в направлении движения, по своей полосе по проезжей части Адрес, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны Адрес в направлении Адрес.

При подъезде к регулируемому перекрестку Адрес, оборудованному светофорным объектом, Пономарев В.В., имея намерения совершить левый поворот с целью въезда на Адрес, включил левый повторитель и, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на пересечении с ул. З. Космодемьянской, пропуская встречные транспортные средства, проезжающие в прямом направлении.

Игнорируя дорожные условия и сигнал светофора, Пономарев В.В., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, грубо, в нарушение требований п.п.1.2, 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку в прямом направлении, и что его маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не проявляя допустимой предусмотрительности, стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2, движущимся по перекрестку во встречном направлении прямо.

Согласно заключению эксперта № № (дополнение к заключению №, составленным ГКУ ЗОТ ПК «...», в результате произошедшего Дата ДТП, пассажирке автомобиля 2 Гуляевой Е.А. были причинены: .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.5-11).

Из выписного эпикриза Гуляевой Е.А., составленного ГБУЗ ПК «...» следует, что Гуляевой Е.А. был поставлен диагноз: ... (л.д.35).

Из постановления о прекращении уголовного дела от Дата отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми следует, что причиной произошедшего ДТП, повлекшее причинение Гуляевой Е.А. вреда здоровью, явилось нарушение Пономаревым В.В. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением Гуляевой Е.А. телесных повреждений.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред лежит на обоих водителях суд находит не состоятельными, поскольку они явились предметом расследования в рамках уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гуляева Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению размера вреда, не принимаются во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником в произошедшем Дата ДТП является Пономарев В.В., следствием чего явилось причинение вреда здоровью Гуляевой Е.А.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Гуляева Е.А. вправе требовать компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере ... руб., суд полагает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени вины Пономарева В.В. в совершенном правонарушении, степени тяжести причиненного его действиями вреда здоровью потерпевшей Гуляевой Е.А.

Судом учитывается, что Гуляева Е.А. в результате причиненных ей травм, вынуждена была пройти длительное стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, испытала физические и нравственные страдания, перенесенной ей физической болью от полученных в момент ДТП повреждений, была подвергнута неоднократным болезненным медицинским процедурам, в .... До сих пор, истец испытывает болезненные ощущения, надолго утратила трудоспособность и возможность вести привычный образ жизни, является очевидным, что последствия травмы будут влиять на её здоровье и в будущем.

Страдания и трудности, которые ей пришлось претерпеть, в связи с полученными травмами, подробно изложены в ее исковом заявлении, устных пояснениях, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в ... руб., при этом учитываются, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатила ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д. 66), квитанциями об оплате юридических услуг от Дата, от Дата (л.д. 67).

С учетом объема проведенной работы, категории сложности дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также наличие возражений ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пономарева В.В. пользу Гуляевой Е.А. ... рублей компенсацию морального вреда, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Пономарева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова