Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2016 ~ М-4307/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2016 г.     г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Пиковской Е.В.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/14 по иску Семкина И. В. к ГБУ <адрес> «Самаралес», АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Семкин И.В. обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Самаралес», АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный 2» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, мотивировав свои требования тем, что истец почти 40 лет проработал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям тракториста-бульдозериста, машиниста на лесоповалочной машине, машиниста бульдозера у следующих работодателей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тракторист-бульдозерист, машинист на лесоповалочной машине) в Похвистневском леспромхозе (ГБУ СО «Самаралес»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (машинист бульдозера - в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (машинист бульдозера) в ООО «Транспорт-Похвистнево», ООО «Транспорт-Суходол», в настоящее время ООО «Транспорт-Отрадный 2». За время работы по указанным профессиям истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые не соответствовали гигиеническим нормативам по показателям производственного шума, тяжести трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Неблагоприятные производственные факторы спровоцировали возникновение у меня хронического профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, нейро-сосудистыми и мышечно-тоническими проявлениями, значительными ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения.» Указанный диагноз установлен Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №». В связи с указанным профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 40% и признан инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации. Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению уполномоченной работодателем комиссии, причиной, которая вызвала наступление проф.патологии, явилось длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса. Жалобы на боли в области позвоночника появились еще в период работы в контакте с вредным производственными факторами и до первичного обращения в центр профпаталогии. Истцу действиями работодателей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда. Вследствие возникшего профессионального заболевания истец считает, что ему причинен моральный вред работодателями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в ГБУ «Самаралес» в сумме 150 000 руб., АО «Самаранефтегаз» в сумме 150 000 руб., ООО «Транспорт-Отрадный 2» в сумме 850 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представители Сёмкина Т.А. и Андреева Т.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Самаралес» - по доверенности Карелова Н.Н. – требования признали частично по основаниям, изложены в отзыве.

         Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» - по доверенности Рассказова С.Р. – возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложены в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Транспорт-Отрадный 2» - по доверенности Виноградова Е.С. – также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

    В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

    Судом установлено, что Семкин И.В. около 40 лет работал во вредных условиях труда, в том числе по профессиям тракториста-бульдозериста, машиниста на лесоповалочной машине, машиниста бульдозера у следующих работодателей.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сёмкин И.В. работал по профессии тракториста-бульдозериста, машиниста на лесоповалочной машине в Похвистневском леспромхозе (в настоящее время переименовано в ГБУ СО «Самаралес»). (л.д.16)

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машинист бульдозера в ОАО «Самаранефтегаз».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семкин И.В. работал в должности машиниста бульдозера в ООО «Транспорт-Похвистнево», ООО «Транспорт-Суходол», в настоящее время ООО «Транспорт-Отрадный 2». (л.д.10-15)

    Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ <адрес> «Самарская МСЧ № <адрес>» истцу поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, нейро-сосудистыми и мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Учитывая данные анамнеза, постепенное развития заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное. В качестве рекомендации указано, что по своей основной профессии машинист бульдозера нетрудоспособен. (л.д.26)

    В извещении об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, нейро-сосудистыми и мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения». Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ; установлены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – не соответствие санитарно-гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса. (л.д. 25)

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания Семкиным В.И. является несовершенство рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены). (л.д. 22-24)

    Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Семкина И.В., составленной ведущим специалистом – эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Семкина И.В. в профессии машиниста бульдозера не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса. Из характеристики условий труда также усматривается, что согласно архивным данным нормативные документы по условиям труда ГБУ СО «Самаралес» и АО «Самаранефтегаз» не сохранились. Однако указано, что стаж работы в условия воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могла вызвать профзаболевание составило 39 лет 3 месяца, то есть, при оценке санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника учтена аналогичность занимаемой должности – машинист бульдозера, тракторист-бульдозерист. (л.д.17-19)

    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

    В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Сёмкину И.В. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет – 40%, в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.29)

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Скмкина И.В. к заявленным ответчикам о компенсации морального вреда, вследствие причиненного повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности, характера и объема нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ <адрес> «Самаралес» в размере - 90 000 рублей, с АО «Самаранефтегаз» в размере - 20 000 рублей, ООО «Транспорт-Отрадный 2» в размере – 80 000 руб.

    Доводы АО «Самаранефтегаз» о том, что не доказан факт получения профзаболевания за время работы в АО «Самаранефтегаз», так как истец проработал незначительный период времени в данной организации, в связи с чем АО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

    Доводы о том, что санитарно-гигиеническое обследование характеристик условий труда проводилось только по последнему месту работу истца ООО «Транспорт-Отрадный 2», суд также находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом установлено, что стаж работы Семкина И.В. в занимаемой им профессии машиниста бульдозера (тракториста бульдозера) с 1976 года, стаж работы в условиях воздействия опасных и неблагоприятных производственных факторов составил 39 лет и 3 месяца, что также отражено в заключении. Отсутствие в архиве у работодателей документации по условиям труда работников не может служить основанием для исключения ответственности работодателя в случаях профессионального заболевания работников. Факт заболевания истцом профессионального заболевания также подтвержден представленными документами, изложенными судом выше.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом, судом учитывается тот факт, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом также не может быть учтена ссылка ответчиков о незначительной степени повреждения здоровья истца в результате профессионального заболевания и возможности продолжения истцом своей трудовой деятельности, наличия сопутствующих заболеваний, добровольного желания истца работать на вредном производстве, поскольку являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм закона. При этом наличие сопутствующих заболеваний в данном случае не учитывалось судом при принятии решения по делу.

    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела в размере 15000 руб., из которых с ГБУ СО «Самаралес» - 7000 руб., АО «Самаранефтегаз» - 3000 руб., ООО «Транспорт-Отрадный 2» - 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Самара с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░