Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2018 ~ М-1624/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2402/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Молодченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Молодченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124530 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18822 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Молодченко Е.А. в судебном заседании заявленные требования в части основного долга признал, просил снизить заявленные проценты и неустойку.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Молодченко Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплате ежемесячного платежа на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение принятое банком.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 01 октября 2012 г. денежных средств в размере 300000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Молодченко Е.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

12 февраля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 января 2018 г. составляет 2124530 руб. 44 коп., в том числе: 0 руб. 00 коп. - сумма срочного основного долга, 207920 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 0 руб. 00 коп. - сумма срочных процентов, 95956 руб. 92 коп. - сумма просроченных процентов, 94745 руб. 56 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1052728 руб. 52 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 673178 руб. 86 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 207920 руб. 58 коп. - сумма просроченного основного долга, 95956 руб. 92 коп. - сумма просроченных процентов, 94745 руб. 56 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа в размере 1% в день (365% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 53000 руб.

При этом, основания для снижения процентов за пользованием кредитом отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и об этом не заявлялось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 451623 руб. 06 коп. (207920 руб. 58 коп. + 95956 руб. 92 коп. + 94745 руб. 56 коп. + 53000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18822 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Молодченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Молодченко Е. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 451623 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18822 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 г.