Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 ~ М-99/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г.                                 г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя ответчика Лаптева Б.А. – адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова И.В. к Семичевой Е.Н. и Лаптеву Б.А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Портнов И.В. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лаптева Б.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № г.р.з. № за <данные изъяты> руб. и полностью уплатил указанную сумму. Ему были переданы подлинные паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №, свидетельство о регистрации (далее – СТС) №, заключен договор купли продажи, он был вписан в ПТС. В ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Лаптевым Б.А. Перед покупкой он проверил автомобиль. На сайте федерального нотариального реестра уведомлений о залогах движимого имущества и официальном сайте ГИБДД никаких ограничений, арестов или залогов не было выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него был отобран сотрудниками 25 отдела полиции г.С.Петербург на основании заявления неких граждан, являющихся друзьями якобы прежнего владельца Семичевой Е.Н. В основу их заявлений положены документы на автомобиль, которые с лета ДД.ММ.ГГГГ числятся в утрате согласно сведений ГИБДД. У него же были отобраны текущие документы на автомобиль. При этом автомобиль был перерегистрирован за Лаптевым в течение нескольких месяцев до продажи ему в другом городе в <адрес> в МРЭО. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в 25 отдел полиции С.Петербурга с требованием вернуть ему автомобиль. Однако, до настоящего времени автомобиль ему не вернули.

Истец считает, что заключив договор купли-продажи с действующим на тот момент собственником – Лаптевым Б.А., автомобиль которого был зарегистрирован в ГИБДД, он был указан в ПТС, передав деньги, получив автомобиль и документы, он стал собственником данного транспортного средства. При этом, ни продажа Лаптеву Б.А. и ни регистрация транспортного средства за Лаптевым Б.А. не были оспорены. Также не оспорен и договор купли-продажи между ним и Лаптевым Б.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчиков по заявленному иску был привечен 25 отдел полиции УВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец Портнов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лаптев Б.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. Представитель ответчика Лаптева Б.А. адвокат Александров О.М., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против иска не возражал.

Ответчица Семичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Она указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Свой автомобиль она на продажу не выставляла, объявлений о продаже не давала, с Лаптевым Б.А. договор купли-продажи автомобиля не заключала, не выдавала доверенностей третьим лицам на продажу данного автомобиля и совершения с ним регистрационных действий. У нее находятся все документы на автомобиль и два комплекта ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, заключена под стражу и содержалась в следственном изоляторе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена ей на домашний арест. Последняя мера пресечения продлена ей до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на подземной парковке ТРК и в ДД.ММ.ГГГГ был угнан оттуда. Автомобиль был задержан работниками 25 отдела полиции УМВД по Приморскому району г.С.Петербурга при выезде из СТО по адресу: <адрес>, куда Портнов И.В. привез его с целью изготовления ключей. После этого автомобиль был изъят у Портнова И.В., помещен на стоянку отдела полиции, а затем, после проведения проверки, возвращен ей.

Представители третьего лица 25 отдела полиции УВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителя ответчика Лаптева Б.А. – адвоката Александрова О.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в 25 отдел полиции УВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга по телефону обратился Семичев А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с парковки по адресу: <адрес> совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Семичевой Е.Н. и ООО, и ПТС № - ДД.ММ.ГГГГ Семичева Е.Н. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN № по цене <данные изъяты> руб.

Согласно справки ТРК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории паркинга ТРК и за пределы стоянки не выезжал.

Согласно сведений из ИЦ МВД РК Семичева Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 25 отдела полиции УВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления следует, что в ходе проверки сообщения о хищения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № у Семичевой Е.Н. было установлено, что указанный автомобиль был приобретен Семичевой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ В связи с производством следственных действий в отношении Семичевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на подземную парковку ТРК. Документы и ключи от автомобиля находились у Семичевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 25 отдел полиции также обратился Портнов И.В. с просьбой о выдаче ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, так как он был задержан и помещен на стоянку отдела полиции. Портнов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Он созвонился с продавцом по имени «<данные изъяты>» и встретился с ним на парковке ТРК. Там «<данные изъяты>» показал Портнову И.В. автомобиль и ПТС и СТС на этот автомобиль. Но у «<данные изъяты>» не было с собой ключей от автомобиля, «<данные изъяты>» обещал предоставить ему ключи при полной оплате автомобиля. Договорившись о цене, Портнов И.В. передал предоплату за автомобиль <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Портнов И.В. вновь встретился с «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес>, где передал «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и получил от него ПТС и СТС, а также подписал договор купли-продажи. После этого «<данные изъяты>» скрылся, не передав ключи от автомобиля. По данному поводу Портнов И.В. обратился в полицию с заявлением, после чего проехал в ТРК, где забрал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на эвакуаторе, увез его на СТО с целью изготовления ключей для данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с СТО Портнов И.В. был задержан, а автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и документы были у него изъяты. При этом на руках у Семичевой Е.Н. находились два комплекта ключей от автомобиля, а также весь пакет документов на автомобиль: оригинал СТС на имя Семичевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС (до ДД.ММ.ГГГГ находился в банке «<данные изъяты>» как залоговый документ по кредиту).

Установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семичевой Е.Н. на имя Ч., последний обратился в МРЭО об утрате оригинала ПТС и получил его дубликат. ДД.ММ.ГГГГ Ч., действуя на основании доверенности от имени Семичевой Е.Н., заключил с Лаптевым Б.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Б.А. обратился за выдачей СТС на автомобиль. При этом в период составления и выдачи указанной выше доверенности Семичева Е.Н. находилась под стражей в <данные изъяты>, где физически не могла составить и подписать данную доверенность. Администрация <данные изъяты> подтвердила факт того, что в период содержания Семичевой Е.Н. под стражей доверенностей от ее имени не регистрировалось и подписью начальника учреждения не заверялось. Портнов И.В. противоправных действий не совершал, действовал под заблуждением и являлся объектом мошеннических действий.

На основании изложенных выше обстоятельств автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был возвращен собственнику Семичевой Е.Н.

Согласно паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, он был выдан Семичевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в него внесена запись о собственнике автомобиля – Лаптев Б.А. и дата продажи ему автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка о том, то ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву Б.А. выдано свидетельство о регистрации № №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена запись о новом собственнике – Портнов И.В.. Регистрацию ТС в ГИБДД Портнов И.В. не производил.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лаптевым Б.А. и Портновым И.В. в <адрес>, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, г.р.з. № у Лаптева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Согласно пункта 4 Договора передача транспортного средства и относящихся к нему документов произведена продавцом покупателю до заключения Договора. Настоящий договор является актом приема-передачи. Договор подписан сторонами. Согласно пункта 5 Договора оплата транспортного средства произведена до заключения Договора.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет истец увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № и решил его приобрести. С этой целью в тот же день он позвонил лицу, разместившему объявление - Лаптеву Б.А., и встретился с ним на парковке ТРК, где находился указанный выше автомобиль. Они обговорили условия купли-продажи и истец внес предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. При этом у Лаптева Б.А. с собой не было ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь встретился с Лаптевым Б.А., у которого при себе имелись ПТС и СТС, выданные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствовали ключи от автомобиля. Стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства. Истец передал Лаптеву Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и получил ПТС и СТС на автомобиль. После этого Лаптев Б.А. скрылся и передача транспортного средства от продавца покупателю не состоялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание договора (п.4) купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства от продавца покупателю не соответствуют фактическим обстоятельствам. Продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, в связи с чем, сделка купли-продажи не заключена и переход права собственности по сделке к покупателю не состоялся.

Именно по этой причине истец, не имея ключей от автомобиля <данные изъяты>, не мог им пользоваться и на эвакуаторе доставил его на станцию технического обслуживания для изготовления нового комплекта ключей, после чего автомобиль был задержан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № принадлежал ответчице Семичевой Е.Н. Последняя в ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на парковку в ТРК поскольку сама она была помещена под стражу и не могла им пользоваться. С указанного места истец впоследствии забрал автомобиль на эвакуаторе. В судебном заседании не опровергнуты доводы Семичевой Е.Н. о том, что она ни лично, ни через своих представителей не совершала действий, направленных на отчуждение своего автомобиля, и, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Указанные выше доводы Семичевой Е.Н. подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами заключения сделки между Лаптевым Б.А. и Портновым И.В., в ходе которой Лаптев Б.А. скрылся, не исполнив свои обязательства по договору и более не предпринимал мер к подтверждению своих прав на распоряжение спорным автомобилем, а также фактом наличия у Семичевой Е.Н. ПТС и комплекта ключей от спорного автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Семичева Е.Н. является собственником спорного автомобиля и в силу ч.1 ст.302 ГК РФ, вправе истребовать его у Портнова И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Портнова И.В. о признании его права собственности на спорный автомобиль являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Портнову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.