Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2015 ~ М-1954/2015 от 05.03.2015

Дело №2-2891/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Покровский А.М. обратился в суд с иском к Минфину России по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> состоялось судебное заседание в Сегежском городском суде Республики Карелия по результатам которого истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Сегежскому району.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Манин П.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец указывает в исковом заявлении, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая, что при содержании задержанных лиц в специальном помещении задержанных, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок несения службы в дежурной части органа внутренних дел, на сотрудников не возложена обязанность по организации <данные изъяты>. Представитель третьего лица, полагала, что, поскольку в рамках проведенной служебной проверки в органе внутренних дел лиц, допустивших нарушение закона в отношении истца, выявлено не было, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общем коридоре коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, Покровский А.М. <данные изъяты>, тем самым нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № (серия <адрес>).

На основании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в <данные изъяты>. Указанный протокол имеет подпись истца, свидетельствующую об его ознакомлении с данным документом.

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Судебное заседание закрыто в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится информация, свидетельствующая о том, что истец на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имел действующие административные наказания за совершение аналогичных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела социально-бытовой характеристики на истца, выполненной участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.1 ст.27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за совершение административного правонарушения (мелкое хулиганство) в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает на нарушение условий содержания в ОМВД России по Сегежскому району: <данные изъяты>. Кроме того истец указывает на нарушение его прав ввиду неознакомления должностными лицами органа внутренних дел с постановлением суда об аресте истца.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 15.10.2003 №627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст.27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 15.10.2003 №627 также установлено, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205.

Судом из представленных и исследованных доказательств установлено, что истец после его задержания не был обеспечен питанием, остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания своего подтверждения не нашли.

Следует заметить, что по обращению истца прокуратурой Сегежского района была проведена проверка, предметом исследования которой были доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном помещении задержанных ОМВД России по Сегежскому району, по результатам которой иные доводы и суждения истца о нарушении его прав своего подтверждения также не нашли.

При таких обстоятельствах, условия содержания истца в ОМВД России по Сегежскому району не соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №627, <данные изъяты>.

Несостоятелен довод истца относительно непредоставления ему постановления суда об его аресте, поскольку такого административного наказания к истцу судом не применялось, административное задержание, которое было осуществлено сотрудниками полиции в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, произведено на основании протокола, который требованиям ст.27.4 КоАП РФ соответствует, доведен до сведения истца под расписку.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца в условиях, несоответствующих установленным нормам, данные о личности истца.

Судом также принимается во внимание, что истец в судебное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика и третьего лица, свидетельствующие о том, что нормативные правовые акты, регулирующие деятельность сотрудников дежурной части органа внутренних дел не предусматривают функций по обеспечению питания лиц, содержащихся в специальных помещениях задержанных, судом отклоняются, поскольку нормы, входящие в структуру ведомственных нормативных правовых актов не могут отменять положения постановления Правительства РФ от 15.10.2003 №627, и отсутствие ведомственного нормативного регулирования данного вопроса не должно быть основанием для нарушения прав лиц, содержащихся в специальных помещениях задержанных.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о посягательстве на неимущественные права истца (жизнь и здоровье), при защите которых срок исковой давности не применяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Покровского А. М. к Министерству финансов Российской Федерацииудовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Покровского А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2015 года.