Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 07.09.2022

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-136/22

05 октября 2022 года                      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Вадима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 01.08.2022 об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-385/21 по иску АО «ГСК № 625» к Казакову Вадиму Олеговичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, конкурсному управляющему ГСК № 625 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление Казакова Вадима Олеговича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-385/21 по иску АО «ГСК № 625» к Казакову Вадиму Олеговичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, конкурсному управляющему ГСК №... о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК № 625» обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Казакова В.О. в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с 04.02.2018 по 31.12.2020 в размере 45 360,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.05.2021 в размере 4 539,50 руб., а всего в размере 49 900 руб.

06.05.2021 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Казаков В.О. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время он узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2021 по иску Доброхотовой М.В. к Левину С.В., Кажарскому Г.В., Попову В.В. о признании решения собрания членов ГСК-625 и выписки из протокола собрания недействительными в силу ничтожности, на основании которых спорное имущество, зарегистрированное за АО «ГСК 625», изначально было зарегистрировано за кооперативом ГСК-625. Апелляционным определением от 04.04.2022 указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменений. На основании чего просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06.05.2021 по настоящему гражданскому делу и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского районного г. Самары Самарской области от 01.08.2022 заявление Казакова Вадима Олеговича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-385/21 по иску АО «ГСК № 625» к Казакову Вадиму Олеговичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, конкурсному управляющему ГСК № 625 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Казаков В.О., представитель заявителя Доброхотова М.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «ГСК №625» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил частную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении определения допущено не было.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что признание недействительными решения общего собрания членов ГСК № 625 от 14.09.2001 и выписки из протокола общего собрания от 14.09.2001 № 14 членов ГСК № 625 не является основанием к пересмотру решения мирового судьи от 16.09.2021, поскольку принятое на данном собрании решение не имеет отношения к возникшему спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, данное решение и выписка из протокола общего собрания не являлись доказательствами по рассмотренному делу, в связи с чем признание их ничтожными не является основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Казакова В.О. фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судами была дана оценка при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи нет.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи нет.

При постановлении определения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майоровой Н.В. от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-385/21 по иску АО «ГСК № 625» к Казакову Вадиму Олеговичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, конкурсному управляющему ГСК № 625 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья         ***             И.А.Федорова

***